תגובה לאמנון פורטוגלי:
תודה על העניין במאמר. איני מכחיש את משבר האקלים, אך אני סבור שהשקעה של טריליוני דולרים בפתרונות שאינם יעילים הוא בזבוז כספים לשווא. למעלה מ-2 מיליארד אנשים חיים לא אספקת חשמל ותנאים נאותים, ופתרונות כמו תחנות כח סולאריות או על רוח, פשוט לא מסוגלות לתת מענה הולם.
אתה כותב שאני מבטא חצי אמת כאשר אני מציין שחלק מהמדענים חושב שלבני האדם יש קשר ישיר להתחממות כדור הארץ. גם אם רוב המדענים חושבים כך – זה עדיין חלק. רוב המדענים טעו לגבי הרבה דברים בעבר, וטועים גם כעת, בתחזיות ובתסריטים שהם מציירים לגבי עתיד כדור הארץ. על כן, איני כותב חצי אמת – אלא, אמת מוחלטת. אין הסכמה גורפת. אני מכיר את הטיעון של 97% – שהוא אינו נכון, כי לא מדובר ב-97% מהמדענים אלא, באיסוף כולל של אזכורי מאמרי אקלים, וזהו בעיקרו יותר מיתוס מאשר עובדה.
מקורות אנרגיה מתחדשים מזהמים את הסביבה. היצור של פאנלים סולאריים, השינוע שלהם, וכמובן ההטמנה של הפאנלים בקרקע.
הנשיונל ג'יאוגרפיק העלה טיעון זה:
https://www.nationalgeographic.com/news/energy/2014/11/141111-solar-panel-manufacturing-sustainability-ranking/
בפנאל עצמו יש רעלים. אך, גם טכנולוגיית האגירה אינה מצליחה ממש למלא את יעדה. שכן, כמות השטח אשר משמשת את תאי האגירה – סוללות – הוא עצום, ואינו מצוי בכל מדינה ובוודאי שהיעילות האנרגטית שלו נמוכה ביחס לשטחה של תחנת כח פחמית או המבוססת על גז.
המשק הגרמני מסבסד את האנרגיה המתחדשת, ואחד המומחים העולמיים בתחום האנרגיה, ואצלב סמיל, אשר פרסם עשרות ספרים בתחום קבע שמדובר בחוסר יעילות עצומה, משום שהמפעלים הגדולים בגרמניה לא מחוברים לרשתות הסולאריות בשל היעילות הנמוכה של רשתות סולאריות. בסופו של דבר, גם תחנות חשמל סולאריות בלילה או בימים שאין בהם שמש עובדות על אנרגיה פוסילית.
אנרגיה מתחדשת ביחס לכמות ההשקעה, הכסף, הנדל"ן וחוסר היכולת לפתור את בעיית איכות הסביבה היא לא התשובה לעניי העולם, אלא בעיקר לעשירים. המרדף אחר הפחתת הפחמן הדו חמצני מסית את הדיון מהצרכים המיידים, הזולים והעדיפים על פני פתרונות יקרים שלא יפתרו דבר מלבד בעלי חברות לאנרגיה מתחדשת.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם