כתבה שבמילים פשוטות, מתבססת על חוסר יכולת הצד השני להגיב.
כי הרי מה שאפשטיין מעלה כתבה ארוכה שכל כולה להראות שהיא עשתה טעות בשכירת עורך דין, יותר ידוע כמלחמה עם בעלי כוח שהרבה שנים השתמשו בקרקעות באופן לא ראוי.
אז היא מתכוונת ליישר ולתקן. אז בטח בגלל שהיא חדשה בתחום. והיא ידעה שתיתקל בהתנגדות היא שכרה עורך דין טוב.
אז הכתבה שלך מבוסס על להשמיץ ולהשמיץ בהמון סיפורים שניכר לעין שזה לא נכון כי זה מספר רק צד אחד, ובסוף אומרים שהיא לא רצתה להגיב. על מה יש להגיב, על למה היא בהחלט פיטרה עורך דין מוערך אם הבינה שהוא חזק מדי. או על מה שהכתב הגאוותן אבנר אפשטיין טוען בכל העוצמה שהיא אהבה להשתמש בהוכחות פסולות.
איזה כיף. מישהו יכול לספר עלי שנהניתי להשתמש בלשון הרע ושנהניתי גם לגנוב כספי עירייה שהרי שכרתי משרד פרסום ועוד אלף סיפורים, ואם אני לא מגיב כי מה שאני יגיד הוא ימצא סיבה להפוך את זה כי טענותיו מבוסס על עובדות שהוא יצר כדי להתקיל ולא כדי לגרום לאמת לנצח. אז כל מה שמישהו מספר על מישהו דברים של חצאי אמת כשהדגש על "הוא לא רצה להציל , הוא רק גנב, הוא רק גזלן" ישר אם המושמץ לא מתייחס לטענות זה כבר ה"אמת" של המשמיץ.
בקיצור,
ניכר לעין כוונתך אבנר.
להגיב צריך להגיב רק אם המדבר נגד מתכוון להבין ולא כאשר הוא מתכוון להשמיץ.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם