דמוקרטיה ליברלית, כידוע, אינה שלטון הרוב. שלטון הרוב ללא בלמים מוביל לעריצות הרוב. לדיקטטורה. דמוקרטיה היא שלטון הרוב בשילוב הגנת זכויות האדם וכן בשילוב הגנת זכויות המיעוט.

דמוקרטיה ליברלית, כידוע, אינה שלטון הרוב. שלטון הרוב ללא בלמים מוביל לעריצות הרוב. לדיקטטורה. דמוקרטיה היא שלטון הרוב בשילוב הגנת זכויות האדם וכן בשילוב הגנת זכויות המיעוט

הירשמו עכשיו לניוזלטר היומי

השלטון במדינת ישראל ניתן למפלגות שנבחרו בידי רוב האזרחים שהצביעו ואשר קולותיהם לא נפסלו והרשימות להם הצביעו עברו את אחוז החסימה. כך נוצר רוב פרלמנטרי שמניח תשתית להרכבת ממשלה.

אגב, מבין כלל קולות האזרחים שהצביעו בבחירות האחרונות ואשר קולותיהם כשרים – זכו מפלגות הרוב הפרלמנטרי ב-48.4 אחוזים. כל הקולות הכשרים האחרים לא הצביעו למפלגות שמרכיבות את הממשלה. חלקם ירדו לטמיון בשל אי מעבר אחוז החסימה.

נסכם שבשיטת המשטר שלנו יש רוב פרלמנטרי מובהק, אך לאו דווקא רוב בקרב האזרחים, לכינון ממשלה זו.

איננו יודעים כמה מכלל המצביעים למפלגות שמרכיבות את הממשלה עשו כן בשל שינויי המשטר המבוצעים כעת. זאת מפני שהליכוד הסתיר את כוונתו לחולל את שינויי המשטר הללו (מעט מאד דובר וצוייץ באופן מעורפל וכללי למדי על שינויים כלשהם במערכת המשפט).

כך או אחרת, אין מחלוקת שיש רוב פרלמנטרי מוצק לממשלה הזו.

האם שלטון הרוב הזה יכול לעשות כל דבר? בדמוקרטיה מוגבל שלטון הרוב בידי מכלול איזונים ובלמים: הפרדת 3 הרשויות, עצמאות שיפוטית, הגנת זכויות אדם ואזרח וכן הגנת זכויות מיעוט.

מבין כלל קולות האזרחים שהצביעו בבחירות האחרונות וקולותיהם כשרים – זכו מפלגות הרוב הפרלמנטרי ב-48.4%. כל הקולות הכשרים האחרים לא הצביעו למפלגות שמרכיבות את הממשלה. חלקם ירדו לטמיון

ולחדשות בהרחבה:

ועדת בחירת השופטים פועלת לפי חוק משנת 1953 והיא אינה מאפשרת לשופטים לבחור את עצמם אלא משלבת בין נציגי הממשלה, הכנסת, בית המשפט העליון ולשכת עורכי הדין.

במדינת ישראל ישנה שליטה מוחלטת של הממשלה בכנסת, כלומר נאשם בשוחד שולט כיום הן ברשות המבצעת והן ברשות המחוקקת. כוחה הביקורתי והמפקח של הכנסת על הממשלה מועט. עיקר תפקידה הוא לחוקק חוקים שמגישה הממשלה.

זו הפרדת רשויות לקויה. במשטרים דמוקרטיים רבים יש שני בתי פרלמנט ולא פרלמנט אחד ואף קיימת אפשרות לפרלמנט לעומתי למנהיג (ארצות הברית, צרפת וגרמניה). זוהי הפרדת רשויות משמעותית יותר בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת.

הממשלה רוצה לשלוט כעת גם על מינוי השופטים. כלומר: בידי הממשלה (ובעצם בידי המנהיג שכיום הוא גם נאשם שמבקש לבטל את משפטו) תרוכז שליטה מוחלטת ב-3 הרשויות. חוזר: שליטה מוחלטת של מנהיג ב-3 הרשויות לרבות הרשות השופטת שם מתקיים משפטו הפלילי. מנהיג שהוא גם נאשם במשפט פלילי חמור ומסית שוב שוב בצורה כוזבת ושיטתית נגד כל מי שמתנגד לו.

בכל משטר דמוקרטי ישנו מכלול איזונים ובלמים שאינם מאפשרים ריכוז כוח מוחלט בידי השליט. רוב המדינות הדמוקרטיות הן דמוקרטיות חוקתיות שבהן משוריינות זכויות האדם והאזרח במסגרת חוקתית נוקשה (קנדה, צרפת, גרמניה, שוודיה, דנמרק, אוסטרליה, אוסטריה, ארצות הברית ועוד ועוד). ברובן המכריע יש הפרדה מוחלטת בין דת למדינה. בישראל כל אלו לא קיימים.

בישראל יש שליטה מוחלטת של הממשלה בכנסת, כלומר נאשם שולט כיום ברשות המבצעת וברשות המחוקקת. כוחה הביקורתי והמפקח של הכנסת מועט, והממשלה רוצה לשלוט כעת גם על מינוי השופטים

גם במדינות ללא חוקה יש מנגנונים מאזנים שבולמים ריכוז כוח מוחלט בידי המנהיג: שני בתי פרלמנט, מסורת ליברל-דמוקרטית, ועדה פרלמנטרית שבוחנת את היבט הפגיעה בזכויות האדם בטרם חקיקה וכן כפיפות לבתי משפט על-לאומיים לזכויות אדם כדוגמת בית המשפט האירופי לזכויות האדם שאליו יכולים לעתור גם אזרחי בריטניה חרף פרישתה מהאיחוד האירופי. בישראל כל אלו לא קיימים.

במדינות דמוקרטיות שונות יש הגבלת תקופת כהונה למנהיג (ארצות הברית וצרפת). בישראל אין.

בכל הדמוקרטיות החוקתיות יש מגילת זכויות אדם שבהן אסור לפגוע בחקיקה או שמותר לפגוע בהן אך ורק בתנאים נוקשים וזהירים מאד. בישראל אין חוקה שמשריינת זכויות אדם בהן לא ניתן לפגוע. בישראל אין חוקה שטומנת בחובה מגילת זכויות אדם שבהן לא ניתן לפגוע או שמא ניתן לפגוע בהן בזהירות רבה מאד, בצורה מידתית ובמקרים מדודים מאד.

בכל הדמוקרטיות החוקתיות מוכרת הזכות לשוויון כזכות יסוד חוקתית. במדינת ישראל מסרבים כל רכיבי הממשלה שלנו לכונן חוקה דמוקרטית שמשריינת זכויות אדם ובמיוחד הם מסרבים לעגן בכתב את השוויון כזכות יסוד חוקתית.

רק בזכות פרשנות בג"ץ לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו נקבע שהזכות לשוויון היא זכות יסוד חוקתית מפני שהיא נגזרת מהזכות לכבוד האדם. אך עיגון כתוב של זכות היסוד החוקתית לשוויון לא קיימת. וכאמור, בכלל לא קיימת מגילת זכויות אדם במסגרת חוקה דמוקרטית במדינת ישראל. כי אין חוקה דמוקרטית. מדינת ישראל אינה דמוקרטיה חוקתית.

בכל הדמוקרטיות החוקתיות מוכרת הזכות לשוויון כזכות יסוד חוקתית. בישראל מסרבים רכיבי הממשלה לכונן חוקה דמוקרטית שמשריינת זכויות אדם ובמיוחד לעגן בכתב את השוויון כזכות יסוד חוקתית

כל רכיבי הממשלה מתנגדים לחוקה דמוקרטית וכן לעיגון זכות השוויון כזכות יסוד חוקתית כתובה. זאת הן בשל החשש משוויון זכויות לנשים שיחייב מפלגות חרדיות לשבץ נשים ברשימותיהן והן בשל החשש משוויון זכויות ללהט"ב מטעם המפלגות החרדיות וכן מטעם מפלגות הלאומנות הדתית.

ובעיקר: בשל חשש המפלגות הלאומניות משוויון זכויות אזרחי לאזרחים הערבים. מפלגות אלו חרתו על דגלן מפורשות לספח את הגדה ללא זכויות אזרח למיליוני הפלסטינים. זהו אפרטהייד מוצהר. הן מתנגדות בתקיפות לעיגון השוויון כזכות יסוד חוקתית. הן מתנגדות לחוקה דמוקרטית. למעשה, הן מתנגדות בתוקף לדמוקרטיה הליברלית.

כל מפלגות הממשלה מתנגדות להפריד דת ממדינה ולבטל את המונופול האורתודוקסי על נישואין וגירושין שנקבע בשנת 1953. מדהים לחשוב שיש מונופול בתחום זה במדינת ישראל במאה ה-21 בידי בתי דין דתיים בהם נשים לא יכולות לכהן כשופטות. בתי דין אלו פוסקים לפי הלכה נוקשה ושוביניסטית. חל איסור לרשום במשרד הפנים נישואין אזרחיים שנערכו במדינת ישראל.

בכל המשטרים הדמוקרטיים – ודאי בדמוקרטיות החוקתיות – לא קיים מונופול נורא כזה. הפגיעה בחופש המצפון, בחירות כיצד להינשא ובשוויון לנשים אפוא היא קשה וחמורה במדינת ישראל. לעתים מצליח בג"ץ לצמצם מעט את היקפה.

מפלגות הממשלה מתנגדות להפרדת דת ממדינה ולביטול המונופול האורתודוקסי על נישואין וגירושין משנת 1953. מדהים לחשוב שיש מונופול כזה בידי בתי דין דתיים בהם נשים לא יכולות לכהן כשופטות

ברוב הדמוקרטיות יש מסורת דמוקרטית של טוהר מידות. המונח המוכר והמופנם שם הוא: It is not done. פשוט לא עושים את זה. לכן התפטר ראש ממשלה בבריטניה לאחר שנתפס משקר לציבור. לכן התפטר אפילו קנצלר אוסטריה הלאומני למדי בשל חשד (בלבד. אינו נאשם עדייין) שקיבל שוחד. שימו לב למהות השוחד הנחקר: סיקור מוטה תמורת הטבות שלטוניות.

כל אלו לא קיימים במדינתנו. בדמוקרטיות האחרות אין שליטה צבאית בת 56 שנים במיליוני נתיני דיקטטורה צבאית שאינם אזרחים, אינם בעלי זכות לבחור ולהיבחר לפרלמנט ולממשלה ששולטים בחייהם: הכנסת וממשלת ישראל. יש להם – לפלסטינים – היבטים אוטונומיים מבותרים וקלושים. זאת מאז 1994. אך. לא יותר מזה.

מדינת ישראל טיפחה התנחלות של מאות אלפים מאזרחיה בגדה ובמזרח ירושלים.

המתנחלים בגדה כפופים למשטר הדמוקרטי הישראלי ונהנים מאזרחות וזכויות אזרח ונשפטים בבתי משפט דמוקרטיים-אזרחיים.

שכניהם הפלסטינים, לעומתם, כפופים לחוק צבאי, משוללי אזרחות ומשוללי זכויות אזרח. הם נשפטים לפי חוק צבאי בבתי משפט צבאיים. שתי מערכות חוק שונות לפי לאום שונה.

תקראו מהי הגדרת משטר משפטי כזה במשפט הבינלאומי. המונח המשפטי יכאיב לכם. הוא מכאיב גם לי. מדובר במשטר אפרטהייד.

המתנחלים בגדה כפופים למשטר הדמוקרטי הישראלי ונהנים מאזרחות וזכויות אזרח. שכניהם הפלסטינים כפופים לחוק צבאי, משוללי אזרחות וזכויות אזרח. במשפט הבינלאומי זה מוגדר כאפרטהייד

בפשטות:

• במדינת ישראל אין דמוקרטיה חוקתית (כמו במרבית המשטרים הדמוקרטיים מקנדה ועד גרמניה. מארצות הברית עד צרפת. מדנמרק עד אוסטרליה).
• במדינת ישראל אין מגילת זכויות אדם משוריינות (כמו בקנדה למשל).
• אין בישראל הגנה חוקתית על זכויות אדם (כמו בכל הדמוקרטיות החוקתיות).
• אין בישראל שני בתי פרלמנט (כמו בצרפת, בריטניה, ארצות הברית, גרמניה ועוד).
• אין בישראל אפשרות לפרלמנט לעומתי (כמו בארצות הברית, צרפת ועוד).
• אין בישראל הגבלת תקופת כהונת מנהיג (כמו בארצות הברית וצרפת).
• אין בישראל ביזור כוח שלטוני באופן פדרטיבי (כמו בגרמניה קנדה, ארצות הברית ואוסטרליה).
• אין בישראל כפיפות לבית דין בינלאומי בתחום זכויות האדם (כמו בכל מדינות אירופה הדמוקרטיות לרבות בריטניה)
• ובישראל הממשלה שולטת בצורה מוחלטת בכנסת.

בשל כך בית המשפט העליון אמור להיות בעל עצמאות שיפוטית כדי להגן על זכויות האדם וזכויות המיעוט מפני עריצות הרוב.

שליטת הממשלה במינוי השופטים פירושה ביטול הפרדת הרשויות, חיסול עצמאות שיפוטית, ביטול ההגנה האפקטיבית היחידה על זכויות האדם ועל זכויות המיעוט, ריכוז השליטה בכל 3 הרשויות בידי מנהיג אחד (שנאשם במשפט פלילי ויודע שיורשע לפחות בהפרת אמונים חמורה ויישלח לכלא בשל כך לפי כל התקדימים) ולצערנו גם בידי אשתו שאיש לא בחר בה אך היא מראיינת מועמדים לתפקידים בכירים בשירות המדינה.

שליטת הממשלה במינוי השופטים היא ביטול הפרדת הרשויות, חיסול העצמאות השיפוטית וההגנה האפקטיבית היחידה על זכויות האדם והמיעוט, וריכוז השליטה ב-3 הרשויות בידי מנהיג אחד ואשתו שאיש לא בחר

נזכיר שנתניהו גם דורש נאמנות אישית מהמתראיינים לתפקידים בכירים בשירות הציבורי. לא נאמנות לאזרחי מדינת ישראל. הוא גם פועל לאורך שנים למנות שומרי סף מסורסים ומעוקרים שלא יוכלו להציב גבולות לשלטון. ראו את מודל מבקר המדינה הנוכחי. תראו את תקוותיו המנופצות לאחר שהביא למינוי אביחי מנדלבליט ולאחר שמינה את רוני אלשייך הדתיים והימניים (אלשייך התגורר בקריית ארבע). לכן גם פתח עליהם את שערי הגיהינום והמטיר עליהם אש וגופנית באמצעות מכונת הרעל וההסתה הכוזבת.

וכל זאת ללא חוקה, ללא שריון הגנת זכויות אדם, ללא מגילת זכויות אדם חוקתיות, ללא הגבלת כהונת המנהיג, ללא שני בתי פרלמנט, ללא ביזור כוח פדרטיבי (גרמניה, ארצות הברית, קנדה), ללא הפרדת דת ממדינה, וכשהממשלה מורכבת ממפלגות שאינן מוכנות לעגן את עיקרון השוויון, בזות לדמוקרטיה הליברלית ופועלות לבטל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ולהפוך אותו לחוק רגיל. הן גם תומכות בסיפוח (רשמי או בפועל) של הגדה ללא זכויות אזרח לפלסטינים.

אגב, בדמוקרטיות שונות יש בלמים נוספים לריכוז כוח רב מדי בידי מנהיג כדוגמת בחירות אזוריות כמו בבריטניה. אצלנו זה לא קיים.

בהיעדר עצמאות שיפוטית כפי שפועל כעת הנאשם לממש, בהיעדר הפרדת רשויות, בהיעדר חוקה ובהעדר שריון חוקתי של זכויות אדם – מי ישמור על זכויותיך? מי יבטיח שלא יחוקק חוק בכנסת שמורה לעצור אותך במעצר ללא משפט (כמו פלסטינים רבים מאז 1967 בגדה המערבית)?

תפנה לבג"ץ? בג"ץ יורכב משופטים שמינתה הממשלה ששולטת גם בכנסת. הם ינפנפו אותך. אבל נגיד שלא. נגיד שהם יקשיבו לך. תבקש מהם לפסול את החוק שמורה על מעצרך ללא משפט וללא הגבלת זמן? בג"ץ יבהיר לך שאינו מוסמך לפסול חוקים. ואם יפסול את החוק, הכנסת תחוקק התגברות על כך ברוב זעום של 61 חברי כנסת.

תפנה לבג"ץ? בג"ץ יורכב משופטים שמינתה הממשלה ששולטת בכנסת וינפנפו אותך. אבל נגיד יקשיבו לך. תבקש מהם לפסול חוק שמורה על מעצרך ללא משפט וללא הגבלת זמן? בג"ץ יבהיר שאינו מוסמך לפסול חוקים

קריאה מהירה מלמדת שבג"ץ מאופק מאד ונמנע מפסילת סעיפי חוק כמעט תמיד. בג"ץ פוסל סעיפי חוק לאור חוק היסוד כבוד האדם וחירותו רק במקרים קיצוניים.

למשל: כשרצו להעניק לאנשי עסקים פרטיים בעלות על בתי כלא.

שימו לב: נשפטתם. הורשעתם. נשלחתם לכלא. המדינה כלאה אתכם לאחר משפט, כלומר שללה את חירותכם במובן הקשה ביותר. אך כעת אינה אחראית עוד לשיקומכם ולרווחתכם ולחייכם וזכויותיכם מאחורי חומות הכלא. איש עסקים פרטי ישלוט בחייכם למטרת רווח. כן, המדינה שללה את חירותכם באופן מוחלט אבל במקום לדאוג לכם בכלא, היא מוסרת אתכם לידי בעל הון שמטרתו היא רווח ולא שיקומכם או רווחתכם. ללא בג"ץ, אכן הייתה הפרטה של המוסד הכי פוגעני בחירות האזרח: כלא. הנשיאה דורית בייניש ושופטי בג"ץ בלמו זאת בכך שביטלו את סעיפי החוק שחוקקה הכנסת שאפשרו כינון בתי כלא פרטיים.

אכן, ההפיכה המשטרית כוללת ביטול עצמאות שיפוטית, ביטול הפרדת רשויות וביטול הגנה אפקטיבית על זכויות אדם. אתם סומכים על בן גביר וסמוטריץ' שלא יפרו את זכויותיכם? ואם יפרו ותעתרו לבג"ץ שיורכב מבובות שמינתה הממשלה, השופטים ינפנפו אתכם כי הם מחויבים לממשלה ולא לזכויות האזרח. ואם יעזו לפסול חוק שמפר את זכויותיכם, הכנסת תתגבר עליו ברוב 61 בלבד.

לו הייתה חוקה דמוקרטית עם מגילת זכויות אדם משוריינות, לפיהן אסור לחוקק חוק שפוגע בהן וכן מסדיר את היחסים בין 3 הרשויות ומבטיח שהממשלה אינה שולטת באופן מוחלט בכנסת וברשות השופטת – ברור שכל חוק שהיה מפר את זכויותיכם היה נפסל בידי בג"ץ, תוך ששופטיו נהנים מעצמאות שיפוטית ולא מונו בידי הממשלה כדי לשרת אותה במקום את זכויות האזרח.

אגב, חוקה דמוקרטית יכולה לטמון בחובה גם חוק יסוד: חקיקה, שקובע כי הכנסת יכולה להחיות חוק שבג"ץ פסל – ובלבד שהחוק אינו פוגע אנושות בזכויות אדם שאסור לפגוע בהן לפי החוקה, וכן בתנאי שהחוק התקבל בידי הכנסת ברוב מיוחס (לא רוב 61), כדוגמת 80 או 90 או 100 חברי כנסת שמתוכם לפחות 10 חברים או 20 חברים מהאופוזיציה. פסקת התגברות ברוב 61 חברי כנסת שכולם מהקואליציה – פירושה שהכנסת יכולה לבטל את חירותכם ואיש לא יגן עליכם.

בג"ץ פוסל סעיפי חוק לאור חוק היסוד כבוד האדם וחירותו רק במקרים קיצוניים, אבל פסקת התגברות ברוב 61 חברי כנסת שכולם מהקואליציה – פירושה שהכנסת יכולה לבטל את חירותכם ואיש לא יגן עליכם

ההפיכה המשטרית כוללת גם את בחירת נשיא בית המשפט העליון בידי הממשלה לרבות מינוי נשיא מבחוץ(!). תנחשו מי ימונה לתפקיד נשיא: משפטן מוערך, עצמאי ובעל עמוד שדרה שמחויב עמוקות לזכויות האדם או שמא לאומן שתומך בממשלה ואינו בוחל בפגיעה בזכויות אדם מטעם הממשלה כדי לאפשר לה לממש את מדיניותה ללא התנגדות.

ההפיכה המשטרית כוללת את פיצול תפקיד היועצת המשפטית לממשלה כך שהממשלה תמנה לצדה תובע פלילי ראשי שיהיה כמובן בובה שתפעל לביטול משפט נתניהו. כי זו מטרתו הראשונה של נתניהו ובעטיה הוא מחולל את ההפיכה המשטרית. ביטול משפטו. הוא יודע שאלמלא כן, יורשע ויגיע לכלא.

איפה עיקרון השוויון? לו אתם נאשמים, הייתם יכול למנות תובע פרטי מטעם המדינה שיבטל את כתב האישום בעניינכם?

ההפיכה המשטרית פירושה גם ביטול חובת היועץ המשפטי בכל משרד ממשלה, האמור לסייע לממשלה להגשים את מדיניותה בכפוף לשלטון החוק ובכפוף לשמירה על זכויות האדם. ימונו יועצים משפטיים שיכשירו כל שרץ בדרך להגשמת מדיניות הממשלה. ללא שום חובה לפעול בכפוף לשלטון החוק ולהגן על זכויות האדם. הם יסייעו לשרים לפעול ללא בלמים. מי הראשונים להיפגע מזה? רמז: לא גברים חזקים ומקושרים שנולדו עם כפית כסף בפה. האם אני רומז שהראשונות להיפגע הן נשים מזרחיות וממוצא רוסי בפריפריה? ישראלים עניים ממוצא אתיופי? אזרחים ערבים? נשים מוכות? עניים? עובדים שכירים? עובדות ניקיון וסיעוד? פלסטינים? שרידי התקשורת החופשית? החולים והנכים? ייתכן שלכך אני רומז.

ההפיכה המשטרית כוללת את פיצול תפקיד היועמ"שית כך שהממשלה תמנה לצדה תובע פלילי ראשי שיהיה בובה שתפעל לביטול משפט נתניהו. לו אתם נאשמים, יכולתם למנות תובע פרטי שיבטל את כתב האישום בעניינכם?

תארו לכם שאתם זקוקים לניתוח דחוף, אבל במשרד הבריאות אין עוד תקציב ראוי (ההפיכה פירושה גם משיכת סכומי עתק למדינות אחרות). הכסף אזל. ולכן קובעים ניתוחים רק למקורבי השלטון. תפנו ליועץ המשפטי של משרד הבריאות ותבהירו שזו פגיעה בעיקרון השוויון? הוא יכתוב לכם (אם יענה בכלל. למה מי יכול להכריח אותו, יגיד דודי אמסלם) שעיקרון השוויון וזכויות האדם לא מעניינים אותו. רק הגשמת מדיניות השר. בלי בלמים. בלי כפיפות לשלטון החוק. תפנו לבג"ץ? זהו. בג"ץ נוטרל.

זה מאמר ארוך. חופר. אבל אני מקווה שמתחיל להיות ברור לכם מדוע זו הפיכה משטרית. אל תיתנו לשטיפת המוח להשתלט.

אגב, יש לי ביקורת עצומה על בג"ץ. הוא אינו מגן על זכויות החלש מול התעמרות המדינה (הממשלה, הכנסת) בכל מקרה בו הייתי רוצה שזה יקרה.

הוא גם מאשרר שוב ושוב הפרות זכויות אדם של פלסטינים (שלא מורשים לבחור לכנסת ולממשלה שנציגיהן יושבים בוועדה לבחירת שופטים לצד נציגי העליון ולשכת עורכי הדין. אין להם שום אפשרות לבחור לכנסת, לממשלה ובעקיפין לוועדה לבחירת שופטים).

בג"ץ סירב לקבוע שהמשפט הבינלאומי ההומניטרי חל בגדה ולכן לא אסר על הקמת התנחלויות שנחשבות פשע מלחמה במשפט הבינלאומי. יפתיע את חלקכם ודאי לדעת ששני שופטי עליון הם מתנחלים בעצמם.

אגב, יש לי ביקורת עצומה על בג"ץ, שסירב, בין השאר, לקבוע שהמשפט הבינלאומי ההומניטרי חל בגדה ולכן לא אסר על הקמת התנחלויות שהן פשע מלחמה במשפט הבינלאומי. שני שופטי עליון הם מתנחלים בעצמם

מדינת ישראל ניסתה לקיים ביד אחת משטר דמוקרטי עם לקויות בתחומה הריבוני שמוכר במשפט הבינלאומי. גבולות 1967.

בידה השנייה קיימה דיקטטורה צבאית אלימה ומשטר אפרטהייד.

ממשלת ישראל מתנגדת הן לריבונות מדינית פלסטינית במדינה משלהם והן לסיפוח ומתן אזרחות ישראלית לפלסטינים לרבות כל זכויות האזרח. היא פועלת לספח את הגדה רשמית או חצי רשמית ללא זכויות אזרח למיליוני הפלסטינים המסופחים. הדבר מוגדר במשפט הבינלאומי כאפרטהייד. וממשלת הגזענות הנוכחית בחרה באפרטהייד.

אי אפשר לקיים משטר דמוקרטי ביד אחת ודיקטטורה צבאית ומשטר אפרטהייד נורא ביד השנייה. בשלב מסוים זה קורס. ואז הדיקטטורה מגיעה לכולם. הקריסה מתחוללת כעת. מול עינינו.

כן, הדיקטטורה מגיעה אלינו. היא חצתה את הקו הירוק שנמחק. דיקטטורה בכל מובן. כולל סגירת שידור ציבורי, רדיפת שרידי התקשורת החופשית, השתלטות הממשלה על כלי התקשורת באמצעות בעלי הון תומכים או מתרפסים, רדיפת אנשי אקדמיה ליברלים, הפחדה של האקדמיה ואיום בהסרת תקציבים כדי לקנות את שתיקתה ואף את תמיכתה, רדיפת ארגוני זכויות אדם לרבות הוצאתם מחוץ לחוק, הסתה בוטה וכוזבת נגד האופוזיציה, רדיפת מורים שיעזו לחנך לחשיבה ביקורתית, להתנגדות לדיקטטורה, להתנגדות לשלילת זכויות אדם, להתנגדות למשטר האפרטהייד בגדה ולעליונות זכויות האדם, הוצאת מפלגות המיעוט אל מחוץ לחוק, יצירת דה לגיטימציה מוחלטת למחנה הליברל-דמוקרטי והסוציאל-דמוקרטי, הצגת כל מתנגד לשליט כבוגד, השתלטות על מערכת המשפט, ביטול ההגנה המשפטית על זכויות אדם, הסתה שיטתית וכוזבת, מערך תעמולה שקרי ומסית, פולחן אישיות למנהיג, יצירת זהות מוחלטת בין תומכי השליט לבין העם האותנטי או האומה הטהורה, הצגת מתנגדי השליט כבוגדים ורדיפת אמנים ביקורתיים. כל החבילה.

אי אפשר לקיים משטר דמוקרטי ביד אחת ודיקטטורה צבאית ומשטר אפרטהייד נורא ביד השנייה. בשלב מסוים זה קורס. ואז הדיקטטורה מגיעה לכולם. הקריסה מתחוללת כעת. מול עינינו

זהו קיצור תולדות עליית הדיקטטורה במדינת ישראל.

עו"ד דניאל חקלאי הוא בעל משרד עריכת דין שמתמחה בייצוג בתחומי המשפט הפלילי, עבירות הצווארון הלבן, ועדות החקירה, הדין המשמעתי ולשון הרע. יליד שנת 73', נשוי ואב לשני בנים. פרסם מאמרים וכן סיפורים קצרים בכתבי עת דיגיטליים. אוהב מאד ספרות, קולנוע ומוזיקה. מוטרד מאד מהסכנות העצומות למשטר הדמוקרטי ולזכויות האדם והאזרח. מנסה לחשוב כיצד למקם את המשפט החוקתי ואת המשפט הפלילי בהקשרים סוציולוגיים, תרבותיים, פוליטיים, היסטוריים ופסיכולוגיים.