בתקשורת מתפרסמות ידיעות שמצרים, קטאר ואחרים, יזמו הפסקת אש ואילו ישראל היא זו שסירבה לכך.

יורשה לי לדרוש מממשלת ישראל הכושלת להיענות בחיוב ומיידית לדרישה זו. אין צודק ממנה. כל עוד נורים מטחי אש מעברי הגבול, ימשיכו למות כאן אנשים.

יורשה לי לדרוש דרישה זו, בשם כל חלקי העם היושב בציון. ימנים, שמאלנים, יהודים כערבים. כמעט כולם רוצים ומעוניינים בהפסקת אש – והתחייבות שלא לחדש אותה בהמשך, באופן מיידי.

זו דרישה בשם כל חלקי העם היושב בציון. ימנים, שמאלנים, יהודים כערבים. כמעט כולם רוצים ומעוניינים באופן מיידי בהפסקת אש – ובהתחייבות שלא לחדש אותה בהמשך

כמובן שהדרישה הנ"ל תענה בחיוב, מיד עם קבלת הבטוחות שהירי לא יחודש. אם יש מדינה, גוף, או יישות בינלאומית שיכולים לערוב ששוב לא יפתחו חמאס והג'יהאד באש, הרי שהפסקת האש תכנס לתוקפה מיידית וללא שום תנאי.

אם אין אפשרות למדינה או ליישות כלשהי להתחייב לכך, הרי שצריך להתנות את הפסקת האש בכך שיוצאו מרצועת עזה כל הטילים ואמצעי הלחימה המיועדים לפגוע באזרחים. הם ואמצעי ייצורם.

לא נראה לי שיש אחד בישראל – כולל המפלגות שאמורות לייצג את אזרחי הערבים, שמעוניין שיירו טילים על ישראל, או שייוצרו טילים למטרה זו. לכן, לא נראה שיש מי שיתנגד להפסקת האש.

אם מישהו בכל זאת רוצה לשמר את היכולת של חמאס לירות עלינו טילים, פירושו היחיד של הדבר שהוא לא בעד להפסיק את האש, אלא בעד דחייתה לזמן מאוחר יותר.

במקרה כזה, על ישראל לשקול אם יש לה העדפה לספוג את הטילים בהמשך (בתוספת כמויות ושיכלולים שעוד יתווספו) או שעדיף לה להמשיך ולסיים את הנושא הזה עכשיו.

אם אין אפשרות למדינה או ליישות כלשהי להתחייב לכך שהירי לא יחודש, הרי שצריך להתנות את הפסקת האש בכך שיוצאו מרצועת עזה כל הטילים ואמצעי הלחימה המיועדים לפגוע באזרחים. הם ואמצעי ייצורם

איני יודע מה השיקול שיש להעדיף את דחיית האש לתאריך מאוחר יותר. אם יש כאן מישהו שזו דרישתו, אשמח אם יבהיר את עמדתו. אולי יש צדק בדבריו. אני יודע שיש החושבים שעד למחר אולי הכלב ימות, אולי הפריץ ימות וכדומה.

יש כאן מישהו החושב אחרת?

נמרוד חי על התפר שבין שסעי החברה הישראלית, רגל פה רגל שם. משמש כיועץ, ועוסק בגישור תוך אישי ובינאישי. חי את השסעים בחברה הישראלית מזה שנים רבות. לא ימין ולא שמאל (=נגד כולם)