פרופ' וויליאם האפר, לשעבר יועץ הנשיא טראמפ לענייני אקלים, הוא פיזיקאי מוכשר וחשוב, ואחד המדענים הבולטים הטוענים כי משבר האקלים לא היה ולא יהיה. האפר הוא גם אחד ממקימי "קואליציית ה-CO2", דובר נלהב בזכות הפחמן-הדו-חמצני, ומי שמצביע על הבעיות, לדעתו, במדעי האקלים, וגם על הפוליטיקה שמאחורי הקלעים.

פרופ' וויליאם האפר, לשעבר יועץ הנשיא טראמפ לענייני אקלים, הוא פיזיקאי מוכשר וחשוב, ואחד המדענים הבולטים הטוענים כי משבר האקלים לא היה ולא יהיה

הרשמו עכשיו לניוזלטר היומי

פרופ' האפר רואיין ע"י פרופ' אבשלום אליצור והופיע בפני "הפורום לרציונליות סביבתית", "הבלוג הירוק", "זום לחירות" ומכון איין ראנד, במפגש שארגן פרופ' יונתן דובי. הקשבתי לשתי ההרצאות, וקראתי את המאמר האחרון של פרופ' האפר מה-11 למרץ 2021: "How to Think about Climate Change''.

טענותיו של פרופ' האפר

אפשר לזהות שלש טענות שפרופ' האפר אומר בצורה ברורה ונחרצת:

1

אין משבר האקלים ולא יהיה משבר אקלים.

"There is no climate crisis, and there will not be a climate crisis"

2

משבר האקלים אינו שאלה של מדע. זו שאלה של דת חילונית עבור חלק מהאנשים, זו שאלה של כסף לאחרים, זו שאלה של כוח לאחרים. אבל מה שלא יהיה, זה לא מדע.

"This is really not a question of science. This is a question of a secular religion for some. It is a question of money for others. It is a question of power for others. But whatever it is, it is not science".

3

אין כמעט קשר בין הכמות הנוכחית של CO2 (פחמן דו חמצני או פד"ח) באטמוספירה לבין התחממות כדור הארץ. לא סביר בצורה קיצונית ש-CO2 עושה שינוי מהותי לטמפרטורה. הוא כנראה יביא להתחממות קלה, אך לא רבה.

"It's extremely improbable that CO2 makes much difference to temperature. It probably warms a little bit, but not very much"

פרופ' האפר: משבר האקלים אינו שאלה של מדע. זו שאלה של דת חילונית לחלק מהאנשים, שאלה של כסף לאחרים, שאלה של כוח לאחרים. אבל מה שלא יהיה, זה לא מדע

בעייתיות בטענות של פרופ' האפר

יש הרבה בעיות בגישה ובדברי פרופ' האפר, אציין חלק מהן:

א

אחת הטענות המעניינות של האפר היא, שגם כאשר הרוב המכריע של מדעני האקלים טוענים שיש משבר אקלים, זו אינה הוכחה לכך שהם צודקים. תשובה אפשרית לכך היא שהטענה ההפוכה נכונה אפילו יותר: זה שאתה במיעוט אינו אומר שאתה צודק, וצריך סיבות טובות כדי להניח זאת.

האפר, כמדען, מביא בעצם את הפתרון לטענה שלו: במדע האמת אינה נקבעת על ידי הצבעה. האמת המדעית נקבעת על סמך תאימות עם ניסויים ותצפיות, ואם זה לא תואם, זה שגוי. זה נכון.

המשמעות של דברי האפר, והוא אומר זאת במפורש, היא שרוב מדעני האקלים, החושבים, בניגוד לו, שיש משבר אקלים, הגיעו למסקנה זו משיקולים שונים ולא על סמך התאמה לניסויים ותצפיות. ואני מצטט:

"זו באמת אינה שאלה של מדע, זו שאלה של דת חילונית עבור חלקם. זו שאלה של כסף לאחרים. זו שאלה של כוח לאחרים. אבל מה שלא יהיה, זה לא מדע"

אבל בניגוד לדבריו. הטענה שיש משבר האקלים מבוססת על התאמה לניסויים ותצפיות, ועל סמך מאמרים מבוקרים בביקורת עמיתים, ולא על סמך דבריהם של מדען זה או אחר כמו במקרה של האפר.

אבל בניגוד לדבריו. הטענה שיש משבר האקלים מבוססת על התאמה לניסויים ותצפיות, ועל סמך מאמרים מבוקרים בביקורת עמיתים, ולא על סמך דבריהם של מדען זה או אחר כמו במקרה של האפר

ב

האפר טוען שהדרך שבה "הם" (הטוענים שיש משבר אקלים) מצליחים לגרום למודלים ממוחשבים לחזות תוצאות מפחידות של חימום כדור הארץ, היא ע"י הוספת כל מיני משובים חיוביים (מעצימים) בלתי סבירים, ועל ידי כך שהם מוודאים התעלמות מכל המשובים השליליים (המייצבים). הוא לא מביא כל הוכחה לטענה זו.

טענה זו מחייבת הבהרה.

משוב שלילי (למרות המובן הסמנטי), הוא תהליך רצוי, מייצב, כמו תרמוסטט, המשכך את התופעה. בעוד שמשוב חיובי הינו תהליך מעצים המגביר את התופעה כמו סופת אש.

אכן, רוב המשובים בטבע הינם משובים שליליים, מייצבים. הבעיה היא שיש גם משובים חיוביים המעצימים תופעות ואירועים, שפגיעתם קטסטרופלית. דוגמה למשוב מעצים היא השריפה שהייתה בכרמל. ככל שהיא התחזקה כך נשרפו עצים נוספים שחיזקו את השריפה עוד יותר. כך זה נמשך עד שנגמרו העצים.

בדומה לזה מגפה היא תהליך של משוב חיובי, מעצים, ודוגמה קטלנית קבלנו בשנה האחרונה במגפת הקורונה: ככל שיש יותר אנשים שנדבקו במחלה, כך גדל מספר האנשים הנדבקים והחולים והמתים. וככל שיגדל מספר הנדבקים, כך יגדל שוב מספר האנשים הנדבקים והחולים והמתים.

משבר האקלים הינו דוגמה לתופעה עם משוב חיובי מעצים. ככל שכדור הארץ מתחמם והקרחונים נמסים, הקרח הימי בצפון הארקטי נעלם. כך קטנה הרפלקציה (ההחזר) של קרינת השמש מכדור הארץ (תופעת האלבדו) וגדלה קליטת קרינת השמש והחום בים שנחשף, שמצידו ממיס עוד מהקרח, מה שחושף עוד מים, המתחממים עוד יותר.

משבר האקלים מדגים משוב חיובי מעצים. ככל שכדוה"א מתחמם והקרחונים נמסים, הקרח הימי בצפון הארקטי נעלם. כך קטן החזר קרינת השמש מכדוה"א, וגדלה קליטת קרינת השמש בים שנחשף. החום ממיס עוד מהקרח, מה שחושף עוד מים, המתחממים יותר

באותו זמן, כמות CO2 מעשה ידי אדם באטמוספירה מחממת את פני השטח, והלחות עולה. אדי מים הם גז חממה חזק, לכן יותר קרח נמס, מה שחושף יותר מים, וזה ממיס יותר קרח מלמטה. התופעה מתדלקת את עצמה. האפקט נהיה בולט יותר ויותר. זו דוגמה למשוב חיובי.

ג

בהקשר לגרף המורה את טמפרטורת פני כדור הארץ לפי ריכוז גזי החממה, האפר טוען שאף אחד לא באמת מבין אותו.

The message I want you to understand, which practically no one really understands"

Happer 11Mar21

הטענה, הדעה הזו של האפר, מחייבת הוכחה. משמעותה היא שרוב מדעני האקלים אינם מבינים נתונים שפורסמו לפני כמאה שנים, למרות שיש מאמרים שונים בנושא בפרסומים מדעיים. מעניין אם עולה בדעתו של האפר האפשרות שהוא זה שאינו מבין את הנתונים, ולא רוב מדעני האקלים.

ד

האפר מגיב גם בתחום שככל הנראה הוא אינו מעודכן בו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח. הוא מונה את החסרונות הידועים של אנרגיה סולארית, ונראה שאינו מכיר את ההתפתחויות האחרונות בתחום, בעיקר אחסון חשמל בסוללות.

האפר מגיב גם בתחום שככל הנראה הוא אינו מעודכן בו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח. הוא מונה את החסרונות הידועים של אנרגיה סולארית, ונראה שאינו מכיר את ההתפתחויות האחרונות בתחום, בעיקר אחסון חשמל בסוללות

הוא ממחזר את הטענות של הרפובליקאים כאילו טורבינות הרוח ותחנות הכוח הסולאריות לא פעלו היטב במשבר החשמל בטקסס באמצע פברואר. טענות אלו הופרכו מזמן, והאפר או שאינו מעודכן או שהוא מתעלם מהם. כך לדוגמה, רויטרס מדווח ב-19 לפברואר כי המשבר בטקסס לא נבע מהאנרגיה המתחדשת. ההפסד הגדול ביותר בכושר ייצור החשמל נבע מתחנות כוח השורפות גז, בעוד שהירידה בכושר הייצור מטורבינות רוח היתה הרחק מאוד מאחור, והן המשיכו לפעול ולייצר חשמל .

האפר טוען שאנרגיה סולארית אינה כדאית כלכלית, מלבד אם היא מסובסדת בצורה מסיבית. גם כאן הוא אינו מעודכן. ייצור חשמל מאנרגיה סולארית יחד עם בטריות או בלי בטריות, כבר היום זול יותר, ללא סובסידיות, מייצור חשמל מפחם או מגז. כאן, כאן, כאן, וכאן.

האפר כותב שאם עומדים לטוס במטוס מסוג ג'ט, אזי חייבים להשתמש בדלק נוזלי, שכן אי אפשר לטוס על בטריות. אכן מנוע ג'ט חייב דלק, שכן שיטת ההנעה שלו היא הכוח הדוחף של גזי השריפה הנפלטים מהמנוע. אבל לא חייבים לטוס בג'ט למרחקים קצרים ובינוניים.

כבר היום יש מספר פיתוחים של מטוסים חשמליים עם מנוע חשמלי המניע מדחף (פרופלור), אשר טסים באמצעות חשמל האגור בבטריות לטווח של 800–2,000 ק"מ, וחלק מהם צפוי לקבל אישורי טיסה בשנים הקרובות.

ה

"אמור לי מי חבריך ואומר לך מי אתה", מיטב התועמלנים, סוחרי הספק, מכוני חשיבה שמרניים, חברות ובעלי הון מיליארדרים עומדים מאחורי ותומכים במכונת התעמולה וההכחשה של משבר האקלים. כפי שהיה במאבק על העישון ובמאבקים אחרים.

אלו מתנגדים לכל התערבות או רגולציה ממשלתית ורואים במאבק במשבר האקלים חלק מאג'נדה פוליטית שנועדה לפגוע בחירות האזרחים, להרחיב את שליטת הממשלה על חייהם.

"אמור לי מי חבריך ואומר לך מי אתה". מיטב התועמלנים, סוחרי הספק, מכוני חשיבה שמרניים, חברות ומיליארדרים עומדים מאחורי ותומכים במכונת התעמולה וההכחשה של משבר האקלים. כמו במאבק העישון למשל

האפר מתחבר ומסתובב בחברת מכחישי משבר האקלים, ומכהן בארגונים ליברטאריאנים מכחישי משבר האקלים. נראה שהדעות שלו מושפעות מהאמונות האלו, לכן צריך להתייחס לדבריו בזהירות רבה.

לדוגמה, האפר טוען שיש ממסד בינלאומי הזורע אזעקת אקלים, שהם פועלים כדי להשיג שליטה, שלקחו את המדיה כבת ערובה. הוא מכנה את אלו הטוענים שיש משבר אקלים "זורעי בהלה" alarmist, ופנאטים, ומתייחס לדיונים על משבר האקלים כ"טירוף" וכ"השתוללות", וכתוצאה של עשרות שנים של פרופגנדה.

דוגמה נוספת: האפר כותב, בהתאם לדוקטרינה הליברטריאנית, שהוא אינו חושב ששינוי בתחום האנרגיה המתחדשת יבוא כתוצאה מיוזמה ממשלתית כלשהי.
באותה נשימה הוא מזכיר שהוא היה במשרד האנרגיה האחראי על התקציב, על השקעת כספי המדינה רבים בפרויקטים של אנרגיה אלטרנטיבית. וכי קיווה שימצא איזה סטודנט צעיר ומואר עם רעיון חדש מבריק שאיש לא חשב עליו לפני כן. במילים אחרות, כדי להגיע לרעיון המבריק הזה, יש לתמוך במחקר בתחום האקלים, והממשלה היא שאמורה לעשות זאת. אבל האפר לא חושב שזה יהיה בגלל איזו יוזמה של הממשלה.

לא צריך לאכול את כל הביצה כדי לדעת שהיא מקולקלת, ואין צורך להוסיף עוד טעויות והטעיות של פרופ' האפר בנושא משבר האקלים.

שינוי האקלים הוא אחד האתגרים העולמיים הגדולים ביותר בזמננו. הוא מסכן חיים, פוגע בפרנסה, ומאיים להחזיר אחורה עשרות שנים של התקדמות וצמיחה כלכלית.

המדע כיום הוא חד משמעי: בני אדם הניעו את ההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים. אנו רואים כבר שינויים באקלים שעליהם נבנתה הכלכלה הנוכחית שלנו. 14 מתוך 15 השנים החמות ביותר מאז החלו רשומות הרישום לפני למעלה מ-130 שנה – היו מאז תחילת המאה. גם עוצמת האירועים הקיצוניים הקשורים למזג האוויר גדלה.

המדע כיום חד משמעי: בני אדם הניעו את ההתחממות הגלובלית בשריפה נרחבת של דלקים מאובנים. 14 מתוך 15 השנים החמות ביותר מאז החלו לרשום אותן לפני למעלה מ-130 שנה – היו מאז תחילת המאה

במרץ 2009 מצאתי עצמי בספינה בגרינלנד עם קבוצת מדענים שעסקו בקידוחים בקרחון הגרינלנדי, ובשיחה ארוכה עם פרופ' מאייבסקי Mayewski מחבר הספר "דברי הימים של הקרח" (The Ice Chronicles: The Quest to Understand Global Climate Change)

ב- 1998 החלו מדענים לקדוח גלילי קרח מהקרחון העצום המכסה כמעט את כל גרינלנד. ניתוח בועות האויר בגלילי הקרח מאפשר רישום ארוך טווח של האקלים והסביבה.

מחברי הספר מאייבסקי, ווייט ומרגוליס מתארים את הפרויקט, ומסבירים כיצד עדויות לאקלים ב-100,000 השנים האחרונות טמונות בקרח וכיצד מדענים השתמשו בליבת הקרח לפענוח האקלים בעבר.

מאייבסקי הסיק שתי מסקנות מרכזיות מהנתונים: כי האקלים התהפך באופן דרמטי בעבר, לעיתים בפרק זמן של עשור, ושבני האדם בהחלט משפיעים על האקלים הנוכחי.

אמנון פורטוגלי הוא חוקר תאגידים, ניאוליברליזם ואנרגיה.