יש שאלות רבות וקשות עליהן צריך להשיב ראש ממשלת אוסטרליה, אנתוני אלבניזי, בעקבות הטבח בחוף בונדי שבסידני ביום ראשון. אבל טענה אחת שהועלתה אינה רלוונטית, מזיקה, ומקלה על האחראים להתחמק מהשאלות האמיתיות.

השאלות הרלוונטיות נמצאות בשלושה מישורים – מניעת טרור, הגנה מפני טרור ומניעת אקלים פורה לפשעי שנאה.

אחת הטענות שהועלתה כלפי רה"מ אוסטרליה אינה רלוונטית, מזיקה, ומקלה על האחראים להתחמק מהשאלות האמיתיות. אלה נמצאות בשלושה מישורים – מניעת טרור, הגנה מפני טרור ומניעת אקלים פורה לפשעי שנאה

1. בתחום מניעת הטרור

פורסם, כי הפיגוע בוצע על ידי בן ואביו. הבן, נאביד אכרם, זוהה על ידי ארגון הביטחון והביון האוסטרלי ב-2019 כמי שקשור לדאעש. האם ההחלטה שלא לעקוב אחריו הייתה סבירה?

כשזוהה הקשר בין הבן לבין דאעש, תושאל גם האב, סג'יד אכרם. האם הרשויות היו מודעות לכך שהאב מחזיק בשישה רובים ברישיון? ואם כן, מדוע לא נעשה דבר להסיר גורם סיכון זה?

גם אם ב-2019 הוחלט שלא נדרשת פעולה נוספת בנוגע לטרוריסטים, האם העלייה ברמת האיום על הקהילה היהודית בשנתיים האחרונות, כולל המעורבות האיראנית בכך, כפי שחשף ראש הממשלה אלבניזי עצמו, לא חייבה את רשויות הביטחון לחזור ולהעריך מחדש החלטות קודמות?

2. בתחום ההגנה מפני טרור

האם סידורי האבטחה של האירוע היו מספקים? האם לא היה מקום שתהיה נוכחות משטרתית במקום האירוע נוכח ההיקף חסר התקדים של איומים והתקפות על הקהילה היהודית מאז שבעה באוקטובר 2023?

כשזוהה הקשר בין הבן נאביד אכרם לבין דאעש, תושאל גם האב, סג'יד. האם הרשויות היו מודעות לכך שהאב מחזיק בשישה רובים ברישיון? ואם כן, מדוע לא נעשה דבר להסיר גורם סיכון זה?

בהיעדר נוכחות משטרתית, האם לא היה מקום לפחות לכוננות משטרתית שתאפשר הגעה מהירה של כוחות מספיקים למקום?

כשהחל האירוע ודווח למשטרה, האם הגיעו במהירות סבירה כוחות מספיקים, כשירים ומוכנים להתמודד בצורה יעילה עם ההתקפה?

3. בתחום מניעת אקלים המעודד פשעי שנאה

האם הממשל, בכל הדרגים, עשה די על מנת להתמודד עם עלייה של פי שלושה בתקריות אנטישמיות באוסטרליה מאז שבעה באוקטובר, כולל התקפות אלימות והצתה של בית כנסת? מה נעשה בתחום החינוך? בתחום ההשכלה הגבוהה? בתחום אכיפת החוק?

ביחס להפגנות ה"פרו-פלסטיניות", בצד ההכרה בחופש הביטוי ובזכות להפגין, האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות דורשת מהמדינות לאסור בחוק עידוד שנאה על רקע לאומי, גזעי או דתי, באופן שמהווה הסתה להפליה, עוינות או אלימות. האם החוק האוסטרלי ורשויות האכיפה איזנו נכונה בין הזכות להפגין לבין האיסור על הסתה לשנאה ולאלימות כלפי יהודים וישראלים?

*  *  *

הדבר האחראי לעשותו, זמן קצר כל כך אחרי הפיגוע הוא להעלות שאלות, לא האשמות, בתקווה שהממשלה באוסטרליה תיקח אחריות וייערך בירור רציני ושקוף.

בצד ההכרה בחופש הביטוי ובזכות להפגין "פרו-פלסטין", האמנה הבינל' בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות דורשת מהמדינות לאסור בחוק עידוד שנאה על רקע לאומי, גזעי או דתי, המהווה הסתה להפליה, עוינות או אלימות

מה שאינו רלוונטי הוא ההכרה של אוסטרליה במדינה פלסטינית. תמיכה בהקמת מדינה פלסטינית, שתחייה בשלום לצד מדינת ישראל, אינה אנטישמיות. עובדה, שיש גם ישראלים התומכים בכך. אפשר להתנגד למדינה פלסטינית או להכרה בה באופן חד-צדדי ובעיתוי הנוכחי. כך או כך, מדובר בסוגייה אחרת, שאינה צריכה להסיח את הדעת מהמאבק באנטישמיות.

כאשר ראש הממשלה בנימין נתניהו טוען, שהכרה במדינה פלסטינית עודדה פיגוע טרור נגד יהודים, הוא מחזק טענות שממשלת ישראל עושה שימוש ציני באנטישמיות ככלי מדיני. המאבק באנטישמיות חשוב מכדי לשמש כלי להשגת מטרות אחרות.

אל"מ (מיל') ד"ר לירון ליבמן הוא חבר בקבוצת המחקר "תמרור-פוליטוגרפיה". הוא עו"ד, מגשר ומרצה מן החוץ במכללת ספיר ובאוניברסיטה העברית, ולשעבר ראש מחלקת הדין הבינלאומי בצה"ל.