השופטת בדימוס נחמה מוניץ, שנשכרה על ידי קרן קיימת לישראל ב-2017 כדי לבדוק תלונות על הטרדה מינית נגד היו"ר דני עטר ושני עובדים נוספים בארגון, ניקתה את עטר מכל חשד ואשמה בפרשה, מבלי לציין בדוח שלה כי יו"ר קקל הוא זה שקידם בעבר את העסקתה ע"י הארגון – כך נודע לזמן ישראל.
הקשר המקצועי בין השופטת לבין קק"ל החל כשנתיים קודם לכן, ב-2015, אז שכר אותה הארגון כדי לבדוק פרשת אלימות קשה. זמן ישראל חשף בשבוע שעבר כי מוניץ גנזה את ממצאי הבדיקה שלה בפרשה הזו, לאחר שהופעלו עליה לחצים כבדים מתוך הארגון. התנהגות זו של השופטת בדימוס עוררה ביקורת עזה בהנהלת ובדירקטוריון קק"ל.
אוגוסט 2017: ש' מתלוננת כי הוטרדה מינית
הפרשה השנייה שבה נזקקה קק"ל לשירותיה של מוניץ החלה באוגוסט 2017.
ש', שעבדה בקק"ל באמצעות חברת כוח אדם (והועסקה בקרבה פיזית ללשכתו של עטר), פנתה אז לממונה על הטרדות מיניות בארגון, עו"ד אושרת שלומוביץ', וסיפרה לה על הטרדה שחוותה מצד עובד, שנהג להימצא בסביבת הלשכה.
בסמוך לפנייתה לממונה, התלוננה ש' נגד אותו עובד במשטרה. בהמשך, הגישה ש' תלונות נוספות בפרשה – נגד עטר עצמו ונגד עובד נוסף בארגון. במקביל, העבירה ש' למשטרה התכתבויות בווטסאפ – לכאורה אינטימיות בחלקן – עם עטר.
בסוף אוגוסט ש' פוטרה מעבודתה, לאחר תשעה חודשי עבודה בארגון. עורכי דינה טענו כי חברת כוח האדם שהעסיקה אותה שינתה כמה פעמים את עילת הפיטורים הרשמית, וכי החברה סירבה להמתין לתוצאות הבדיקה בעניינה.
לדבריהם, ש' טענה כמעט מהרגע הראשון כי פחדה מבכירים בקק"ל ומהשפעתם, ולכן נמנעה מלהתלונן על עטר ועל גורם בכיר נוסף מלכתחילה, "מאחר שהיא חוששת לבל יאונה לה רע בשל התפקידים הבכירים של אותם נילונים והשפעתם הרבה בקק"ל"
לתלונותיה במשטרה צירפה ש' מסמך כתוב בכתב ידו של מקורב לעטר, שהוצג בפניה אחרי פיטוריה, ובו המקורב מבקש ממנה להודות כי בדתה את סיפור ההטרדה כולו מליבה. בהודעת וואטסאפ הוסיף: "תחתמי ותוסיפי שאין לאף צד תביעה כנגד והכל יסתדר".
ספטמבר 2017: השופטת מוניץ נכנסת לתמונה
ב-3 בספטמבר 2017 שבה ופנתה ש' המפוטרת לעו"ד שלומוביץ', הביעה תרעומת על האופן שבו מתנהלת בדיקת תלונתה בקק"ל, ודרשה למנות בודק חיצוני לאירוע, כפי שמאפשר החוק וללא קשר לבדיקה המשטרתית.
וכך, שבוע אחר כך, ב-10 בספטמבר, מונתה השופטת מוניץ לתפקיד "הממונה על יישום החוק למניעת הטרדה מינית", והחלה לבדוק את תלונתה של ש'.
האם ידע עטר על מינויה של מוניץ בשלב הזה ומה היתה מעורבותו בהליך? לא הצלחנו לקבל תשובה ברורה על שאלה זו. עם זאת, יש לציין כי בקק"ל יושבי הראש – לא כל שכן יו"ר ריכוזי כמו עטר – מקבלים דיווח שוטף על התקשרויות פנימיות, ופעמים רבות מעורבים בהן במישרין.
התקשרות עם השופטת מוניץ במקרה זה עברה ועדת מכרזים בהליך של "פטור ממכרז" – בדומה להליך שהתבצע שנתיים קודם לכן, כשמונתה בפרשה הראשונה. בוועדת המכרזים יושבים גורמי הנהלה בכירים.
בקק"ל נמנעו מלהשיב לשאלות זמן ישראל על האופן שבו נולדה ההתקשרות השניה עם מוניץ, סביב פרשת ההטרדה המינית. בקק"ל גם התעלמו משאלות נוספות, ובכללן: האם סוגיית ניגוד העניינים האפשרי כלל עלתה לדיון? האם תיפקודה השנוי במחלוקת של מוניץ בפרשה הקודמת נלקח בחשבון במינוי השני?
בתשובה לשאלת זמן ישראל השבוע – מדוע הביאו שוב דווקא את מוניץ כדי לבדוק את התלונה בעניינו של עטר – השיבה עו"ד שלומוביץ', הממונה על מניעת הטרדות מיניות בקק"ל: "אינני יכולה להתייחס לנושא מתוקף תפקידי כממונה על מניעת הטרדות מיניות בארגון".
נובמבר 2017: מוניץ פוסקת לזכות עטר
בנובמבר 2017 הוציאה מוניץ דוח ובו קבעה: "מחומר הראיות שהובא לפני ומשמיעת העדויות במסגרת הליך הבירור, שוכנעתי כי אין בדברים שכתב הנילון משום הטרדה מינית אם כי מילים מסוימות טוב היה אילו לא נאמרו".
בסיכום המלצותיה קבעה מוניץ: "אין לנקוט בצעדים משמעתיים כלשהם כלפי הנילון (עטר, א"ה)".
עיון בדוח של מוניץ מעלה כי לפחות בכמה מקרים היא מסיקה מסקנות לגבי כוונותיו של עטר באופן המעלה תמיהות.
המקרה הבולט ביותר היה ניסיונו של עטר לקבוע עם המתלוננת, עובדת זוטרה וארעית הכפופה ישירות אליו, ארוחת ערב אינטימית בביתה:
דני עטר: "תבשלי ותהיי לבד בבית כך שתארחי אותי באופן מושלם, והשולחן יהיה ערוך. נקיים את ההבטחה לביקור הארוחה".
המתלוננת: "אני מבשלת מצוין בטוחה שתאהב. לבד בבית זה קצת בעייתי אין מצב שהבית לבד".
עטר: "דילמה".
המתלוננת: "לא חייב להיות דילמה מקסימום המשפחה שלי תזכה להכיר אותך. אמא חייבת להיות בבית כל הזמן".
עטר: "בשמחה רבה".
כאשר נשאל על השיחה הזאת על ידי השופטת, הסביר עטר למוניץ כי ראה בכל רעיון הארוחה "מניפולציה רגשית" של המתלוננת. עם זאת, מהתכתובת עולה כי עטר הוא זה שמוביל את השיחה ולא המתלוננת.
השופטת מוניץ קבעה כי בגלל הסייפא של השיחה, והתרצותו המאוחרת של עטר:
"לא ניתן לייחס לדבריו אלה כוונות שיש בהן משום גוון של רמז לעניינים של הטרדה מינית או לעניינים אינטימיים אחרים, ויש לקבל את הסברו של הנילון, כי בכלל לא התכוון לבוא אליה הביתה לבדו".
השופטת נמנעת מלהסביר מדוע הנחה עטר את המתלוננת להכין את הבית לבואו, ולשהותו לבד עם המתלוננת.
בהמשך מציגה מוניץ בפני עטר שיחות נוספות שערך בהקשרים דומים, אך עטר טען כי "הוא לא זוכר וכי הוא אינו נוהג לשמור תכתובות. הוא רק זוכר שסוגיית הארוחה עלתה כמה פעמים, פעמיים-שלוש".
גם כאן, השופטת מאמינה לעטר:
"כשביקשתי מהנילון להתייחס שנית לעובדה שביקש מהמתלוננת להימצא איתה לבד במהלך הארוחה, הוא ציין כי לא הייתה לו שום כוונה להגיע, וכי כל השיח סביב הארוחה, כל פעם קיבל גוון אחר של ביטול".
בתשובה לשאלה אחרת הנוגעת לארוחה עונה עטר לשופטת: "בסך הכל מדובר בעוד משחק מילים". השופטת מאמינה לו:
"הנילון מסר כי ככל ששמע, הייתה סוג של בדיחה בלשכה סביב נושא ההזמנות של המתלוננת לארוחות, ושהוא לא היה היחיד שקיבל הזמנה שכזו".
הבדיחה הזאת, לעדותו של עטר, נמשכה "בשרשרת תכתובות מאוד ארוכה של ימים רבים סביב נושא האוכל".
מוניץ מקבלת את גרסתו של עטר גם לגבי התכתבויות נוספות שלו עם ש', עובדת זוטרה וארעית ממעמד סוציו-אקונומי נמוך שזקוקה לפרנסה.
ש' הועסקה, כאמור, בחברת כוח אדם, והייתה מעוניינת להתקבל כעובדת קבועה בקק"ל. על רקע זה מוזר שמוניץ קראה לקשר "אבהי וחברי", ונטתה לקבל את גרסת עטר ולפיה דווקא ש' היא המניפולטיבית בשרשרת התכתבויות, שבהן עטר קשר, לכאורה, בין יחסה של ש' אליו למעמדה במקום העבודה:
עטר: "כל הכבוד, תכתבי הרבה הודעות, זה רק מקרב אותך אלי מאוד".
המתלוננת: "יקירי מבטיחה להתמיד".
עטר: "זה שווה חיבוק גדול".
המתלוננת: "חיבוק ענק".
עטר: "יפה מאוד כשניפגש נעשה זאת בשידור חי…מחכה לחיבוק כשאגיע למשרד לפי זה אדע את האמת. אחרי שאקבל ממך חיבוק ונשיקה וגם תקבעי ביקור".
בניתוח המשפטי של הדוח שלה מסכמת מוניץ:
"בענייננו מתקיימים יחסי מרות בין המתלוננת לבין הנילון המכהן כיו"ר החברה, ויחד עם זאת הגעתי לכלל מסקנה כי פניותיו של הנילון אל המתלוננת לא היו בעלות אופי מיני, ועל כן לא עולות לכדי הטרדה מינית או ניצול של יחסי מרות… מעיון בתכתובות עולה כי יש לקבל את טענתו של הנילון (עטר) כי חילופי הדברים בין הצדדים נעשו במסגרת חברית אבהית".
התלונה שהגישה ש' למשטרה, כמו גם החקירה המשטרתית שנפתחה בעקבות כך, לא מוזכרות בשום מקום בדוח.
ינואר 2018: פרטים מהפרשה דולפים
בינואר 2018, פורסם בחדשות 12 דבר הגשת התלונה נגד בכיר בקק"ל בגין הטרדה מינית (אז, ללא ציון זהותו של עטר). גורמים בקק"ל טענו בתגובה לכתב חיים ריבלין, כי המתלוננת אינה אמינה וכי מדובר ב"מתלוננת סדרתית".
עוד נטען כי ש', שהועסקה כאמור באמצעות חברת כוח אדם, העלתה את הטענות על הטרדה מינית, "רק לאחר שנמסר לה כי לא תיקלט כעובדת קק"ל".
פברואר 2018: עורך דינה של ש' מגיש תלונה נגד מוניץ
תוצאות בדיקתה של מוניץ, יחד עם גילוי דבר העובדה כי השופטת הובאה לקק"ל לכאורה בזכות עטר עצמו, התקבלו בצורה קשה בסביבתה של המתלוננת.
בפברואר 2018, עורך דינה של ש', דניאל כהן, אף הגיש נגד מוניץ תלונה במשטרה, ופנה בעניין ליועץ המשפטי לממשלה, בטענה כי היא טייחה את תלונתה של מרשתו, ופגעה בחקירת המשטרה שהתנהלה במקביל.
גם כיום, חקירת משטרה בתלונה שהוגשה בפרשה זו טרם הושלמה, והיא הועברה לפני כמה חודשים ליחידה לחקירת פשעים במרחב ציון, ומלווה עתה על ידי הפרקליטות.
"ככל שמעמיקים לחקור בפרשה, התמונה מעוררת תחושה קשה לגבי אופן פעילותם של שומרי הסף בקק"ל, שהתגייסו במלוא עצמתם לצידם של הנילונים, כשהם מנצלים את העובדה שהקורבן היא אישה חלשה", אמר השבוע עו"ד כהן.
"לו הייתה לש' ידיעה כלשהי על הנסיבות שהביאו למינויה של מוניץ, היא לא הייתה מגיעה למפגש עמה. התחושה שלי, היא שעשו על המתלוננת 'סיבוב'".
איך נוצר הקשר בין מוניץ לקק"ל
בתוך כך, נחשפים פרטים חדשים על הפרשה הראשונה שבדקה מוניץ בקק"ל, ועל ההיכרות המוקדמת שלה עם עטר.
מוניץ הובאה ללשכה המשפטית של קק"ל לראשונה ע"י עטר בסוף 2015, עקב טענות על טיוח של פרשת אלימות קשה, לכאורה, שהתרחשה ב-2013. בעקבות טענות אלה הוחלט בלשכה המשפטית למנות במהירות בודק חיצוני לפרשה.
הצורך הבהול נולד בעקבות מכתב תלונה שהגיע למחלקה המשפטית בארגון, ובו קבלו שתי עובדות על טיוח מתמשך של אירוע אלים כלפי עובדת, שהיו עדות לקיומו כשלוש שנים קודם לכן. היועצים המשפטיים הבינו שאת הפרשה הזאת לא ניתן לחקור מבפנים.
ללשכה המשפטית כבר הייתה בשלב הזה מועמדת אחת לתפקיד, דמות בעלת רקורד של עשרות שנים בתחום הטיפול הממסדי בתלונות על הטרדה מינית, שאף רואיינה על ידי הלשכה המשפטית. ואולם עטר התעקש על מוניץ.
"הוא לא אמר 'לא' למועמדת השנייה, אך הוא אמר מי כן", אישרו גורמים בלשכה. "הוא לא הסתיר את העובדה שהוא רצה להכניס את מוניץ לעניינים בקק"ל.
"מוניץ מאוד רצתה להיות מעורבת בעניינים של קק"ל, והיא גם אמרה לנו אחרי שנפגשנו איתה, שאם יהיו עוד דברים (בהם תוכל לטפל), היא מאוד תשמח".
עטר היה גם זה שסיפק ליועצים המשפטיים את מספר הטלפון של מוניץ ולדברי גורמים במחלקה אמר: "יש לי מישהי מצוינת בשבילכם. נתקלתי בה לראשונה כששפטה נגדי במועצה האזורית גלבוע בעניין כלשהו, אבל מאז אני מאוד מעריך אותה". בלשכה המשפטית הקשיבו להמלצה הזאת והתקדמו עם המינוי. אחרי הכל, מוניץ הייתה בעבר סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת.
וכך מוניץ הובאה בפני ועדת מכרזים בהליך של "פטור ממכרז", ומונתה לפי תעריף של 750 שקל לשעה בתקרה של 75 אלף שקל לחקר פרשה זו.
גורמים בלשכה המשפטית סיפרו לזמן ישראל כי שוחחו עם מוניץ על המלצתו של דני עטר, ואישרו כי מוניץ ידעה היטב שעטר הוא הגורם שיזם את הבאתה לארגון.
ארבעה חודשים מאוחר יותר, במאי 2016, הפך מינויה של מוניץ לנקודת מחלוקת בארגון, אחרי שגנזה את הדוח שכתבה בפרשת הבכיר האלים לכאורה. בדירקטוריון טענו כי היא מסתירה מידע, ובכירים האשימו אותה ב"קבירת החקירה".
עד היום הדוח המקורי גנוז, אך ממצאיו המלאים נחשפו בפני שלושה אנשים בקק"ל – היו"ר עטר, ושני עורכי דין מהלשכה המשפטית. איש בקק"ל לא מספק הסבר לשאלה מדוע לא הוגשו לדירקטוריון, כמתבקש, המלצות הדו"ח – שכללו מסקנות אישיות נגד לפחות שני עובדים בכירים בארגון: נגד העובד הבכיר, שלפי הטענות הטיח את ראשה של עובדת הארגון בשולחן בעת אירוע פומבי, ונגד מנהלת שהשתתפה על פי הטענות בטיוח של האירוע, וניסתה לקיים מעין "סולחה" סודית, ללא בירור משמעתי.
לפחות שלושה גורמים בצמרת קק"ל אישרו לזמן ישראל את הגרסה של הלשכה המשפטית מ-2015 לגבי אופן הבאתה של מוניץ.
מנהל בכיר לשעבר בארגון סיפר: "דני הביא את מוניץ. אף אחד מאיתנו לא ידע מי היא בכלל. אבל דני המליץ עליה בחום רב. בשלב מסוים הוא אמר לנו שהיא תכין את הדו"ח גם בהתנדבות אם נרצה. בדיעבד זאת הייתה טעות גדולה".
גורמת משפטית אחרת בארגון אישרה: "בלי דני, ספק גדול אם מוניץ הייתה מגיעה לקק"ל. דני המליץ עליה ועמד מאחורי המינוי".
גם חבר דירקטוריון קק"ל אישר את הדברים. היו"ר עטר, יש לציין, נתן גיבוי למוניץ לכל אורכה של הפרשה וטיוחה.
תגובת קק"ל:
"השופטת בדימוס נחמה מוניץ הינה שופטת מוערכת, הגונה ומקצועית. אליה פנתה קק"ל לצורך ביצוע בדיקות שונות כפי שנעזרת קק"ל מעת לעת בשופטים בדימוס נוספים.
"לשופטת מוניץ אין היכרות אישית מוקדמת עם יו"ר קק"ל, דניאל עטר. הפעם היחידה שדרכיהם הצטלבו הייתה סביב דיון משפטי, כאשר כבוד השופטת מוניץ פסקה נגד עמדת המועצה האזורית גלבוע, בזמן כהונת עטר כראש המועצה. כל טענה אחרת בנושא הינה שקרית, מופרכת ומטעה ותוביל לנקיטת צעדים משפטיים כנגד המפרסם אותה".
תגובת השופטת בדימוס נחמה מוניץ:
"1. הגורם שפנה אלי וביקש כי אבצע בדיקה של תלונות בקק"ל היה היועץ המשפטי של קק"ל. הבדיקות שביצעתי נעשו במקצועיות וללא משוא פנים, תוך הקפדה על זכויותיהם ופרטיותם של המעורבים. למען הסר ספק אבהיר כי לא הייתה לי כל היכרות מוקדמת עם דני עטר. אבהיר כי לא היה כל חשש לניגוד עניינים בפעילותי.
"2. אין זה ראוי שאתייחס לבדיקה שבוצעה על ידי ולתוכן דוח שנכתב בעקבות בדיקה זו".
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
ועכשיו אנו זקוקים לתמיכה שלך עזרו לנו להמשיך ליצור עיתונות אמינה, מקצועית וליברלית
תמכו בנו