בית המשפט המחוזי בלוד קבע השבוע כי ימונה אפוטרופוס לתינוקת ממחדל ההפריה בבית החולים אסותא בראשון לציון, התינוקת סופיה. בית המשפט קבע שהאפוטרופוס ייצג את האינטרסים המשפטיים של סופיה, ובהתאם לעמדת האפוטרופוס ידון בית משפט לענייני משפחה בהתנגדות היולדת לבדיקה גנטית.

בית המשפט המחוזי בלוד קבע השבוע כי ימונה אפוטרופוס לתינוקת ממחדל ההפריה בבית החולים אסותא בראשון לציון, התינוקת סופיה. בית המשפט קבע שהאפוטרופוס ייצג את האינטרסים המשפטיים של סופיה

הירשמו עכשיו לניוזלטר היומי

כלי התקשורת מיהרו להכתיר את ההחלטה בכותרות שהציגו את ההחלטה כ"התפתחות בפרשה" וכ"דרמה משפטית", אך מה הכוונה במינוי אפוטרופוס? כיצד זה משפיע על ההליך המשפטי?

דרמה בפרשת אסותא: בית המשפט קבע שימונה אפוטרופוס לתינוקת סופיה, שימליץ על טובתה @meravcohenh pic.twitter.com/pZoAs2Uf2I

— וואלה (@WallaNews) December 18, 2022

מינוי אפוטרופוס לדין נעשה על ידי החלטה שיפוטית, במקרים בהם בית המשפט סבור כי יש להשמיע את קולו של הקטין בהליך המשפטי, עד שתתקבל החלטה שיפוטית בנושא הנוגע אליו. על מנת שהמערכת המשפטית "תיישר קו" בנוגע להחלטות מסוג זה, הפיץ משרד המשפטים ב-2021 מסמך שכותרתו "קווים מנחים לייצוג ילדים ונוער מטעם מערך ייצוג קטינים בסיוע המשפטי".

במסמך נכתב כי "נקודת המוצא היא שההורים הם המייצגים את הקטין וכי הסכסוך ביניהם אינו מונע מהם מלייצג את הקטין ולהציג עמדות העולות בקנה אחד עם טובתו. יש מקום לייצוג נפרד לקטין כאשר במסגרת ההליך צפויה פגיעה של ממש בזכויות הילד, צרכיו או האינטרסים שלו ויש בייצוג כדי למנוע או לצמצם פגיעה זו. כך למשל במצבים של סכסוך קשה בין ההורים, נתק בין הקטין לבין הוריו או כאשר עסקינן בזכויות חינוך או בריאות של הקטין, וכדומה".

מינוי אפוטרופוס לדין נעשה על ידי החלטה שיפוטית, במקרים בהם בית המשפט סבור כי יש להשמיע את קולו של הקטין בהליך המשפטי, עד שתתקבל החלטה שיפוטית בנושא הנוגע אליו

עוד מפרט המסמך מיהו המייצג של הקטין, כאשר בהליך המשפטי נמצאים גם אפוטרופוס שמונה לו וגם עורך דין המייצג אותו, ומהם ההבדלים ביניהם.

מדובר בהבדל משמעותי: מייצג שהוא עורך דינו של קטין צריך לייצג את רצון הקטין ועמדותיו, ואילו מייצג שהוא אפוטרופוס צריך לייצג את טובת הקטין, הכוללת בתוכה גם את רצונותיו של הקטין ועמדותיו, ולצידם גם צרכיו, זכויותיו והאינטרסים שלו, כששלושת האחרונים גוברים על השניים הראשונים.

כלומר: לא תמיד רצונו ועמדתו של הקטין עולים עם טובתו ולכן ישנו שוני משמעותי בין שני התפקידים. כמובן שבשני התפקידים, יש להכיר לעומק את הקטין ואת נסיבות חייו בכדי לגבש עמדתה ביחס לרצונות ועמדתו, כמו גם לגבי מהי טובתו. וגם – לבסס היכרות עם הורי הקטין, הדמויות המשמעותיות בחייו והגורמים המטפלים בו.

בפרשת ההפריה, מינה בית המשפט אפוטרופוס לדין אשר יתבקש להציג בפני בית המשפט מהי טובתה של  סופיה לדעתו בהתאם לפגישות שיערוך עם האפוטרופסים הטבעיים של התינוקת (האם שילדה אותה ובן זוגה) וגורמי המקצוע.

האפוטרופוס לדין יידרש לסייע לבית המשפט להחליט מהי טובת התינוקת – ביצוע בדיקות רבות לשם גילוי הזהות הגנטית שלה או קבלת החלטה כי התינוקת תישאר אצל האם שילדה אותה ובן הזוג שלה.

עם זאת, יש לקחת את הדברים בעירבון מוגבל: האפוטרופוס לדין אינו מומחה מטעם בית המשפט אלא צד מייצג וככזה, על בית המשפט להקשיב לעמדתו בעירבון מוגבל ולאזן אותה עם טיעוני הצדדים האחרים בדיון המשפטי. עמדתו של האפוטרופוס לדין איננה עמדה קובעת וחלוטה ובית המשפט רשאי אף להתעלם ממנה לגמרי.

יש הבדל משמעותי בין מייצג שהוא עו"ד הקטין וצריך לייצג את רצון הקטין ועמדותיו, ובין אפוטרופוס שצריך לייצג את טובתו, הכוללת גם את רצונות הקטין ועמדותיו ולצידם צרכיו, זכויותיו והאינטרסים שלו

לסיכום: מינוי האפוטרופוס בפרשת התינוקת סופיה יכול לסייע לשפוך אור על הסוגייה, אך ייתכן כי דווקא במקרה זה היה נכון יותר למנות מומחה נייטרלי שיגיש חוות דעת רחבה על ההשלכות הפסיכולוגיות והגנטיות הקיימות לגבי כל דרך פעולה העומדת בפני בית המשפט, ולאו דווקא למנות מייצג אשר מביא נקודת מבט צרה של תינוקת בת מספר חודשים, אשר אינה יכולה לבטא את צרכיה ורצונה.

עו"ד שני הוא שותף במשרד א. זיסמן שני, המתמחה בדיני משפחה וירושה