הנאשם שמחולל הפיכה משטרית ומסית באמצעות כזבים נגד מערכת המשפט כדי לקבל תמיכה ציבורית לכינון הדיקטטורה, שיתף סרטון של התנועה לדמוקרטיה ולמשילות, שלפיו הפוליטיקאים בוחרים בשופטים ברוב המדינות הדמוקרטיות. נו, אז אם ככה אפשר להיות רגועים, לא?

לא. צריך להיות מבועתים. מדובר בסרטון מסוכן מטעם תנועת ימין קיצונית מסוכנת שמופץ בידי ראש ממשלה שהוא שקרן פתולוגי ומסית כפייתי.

הנאשם שיתף סרטון של התנועה לדמוקרטיה ולמשילות, שלפיו הפוליטיקאים בוחרים בשופטים ברוב המדינות הדמוקרטיות. נו, אז אם ככה אפשר להיות רגועים, לא? לא. צריך להיות מבועתים

שתפו את האמת >> pic.twitter.com/hRlTJoK93y

— Benjamin Netanyahu – בנימין נתניהו (@netanyahu) March 24, 2023

מדובר באלפית מהאמת שהיא גרועה משקר:

1. בכל המשטרים הדמוקרטיים, למעט בריטניה וניו זילנד, ישנה חוקה דמוקרטית שמשריינת זכויות אדם אוניברסליות בהן לא ניתן לפגוע או שניתן לפגוע בהן בזהירות ברוב מיוחס. בהקבלה למדינת ישראל: למשל 100 חברי כנסת מתוכם 30 מהאופוזיציה.

2. במדינת ישראל לא קיימת חוקה שמשריינת זכויות אדם. במדינת ישראל נמנעו הממשלה והכנסת מהגנה חוקתית על זכויות האדם בכוונה תחילה.

3. אפילו חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו נחקק ללא הגנה כתובה על זכויות יסוד חוקתיות:

חופש הביטוי, חופש ההפגנה, חופש העיתונות, חופש המצפון, חופש הדת והזכות לשוויון – כולן זכויות יסוד חוקתיות שמוגנות בידי החוקות במשטרים הדמוקרטיים, אך במדינת ישראל הן אינן מצוינות בשום חוק יסוד.

4. בג"ץ נאלץ להגן על זכויות היסוד הללו מפני דורסנות השלטון הן באמצעות קביעה שהן זכויות יסוד שנגזרות ממגילת העצמאות (שקבעה שהמשטר במדינת ישראל הוא משטר דמוקרטי שיגן על זכויות אדם לרבות הזכות לשוויון) והן באמצעות קביעה שהן נגזרות של חוק היסוד: כבוד האדם וחירותו לאחר חקיקתו.

5. הזכות לשוויון נגזרה בבג"ץ מהזכות לכבוד האדם. הזכויות האחרות דלעיל נגזרו הן מהזכות לחירות והן מהזכות לכבוד האדם. אלמלא בג"ץ – לא הייתה שום הגנה על זכויות היסוד הללו.

חופש הביטוי, חופש ההפגנה, חופש העיתונות, חופש המצפון, חופש הדת והזכות לשוויון – כולן זכויות יסוד חוקתיות שמוגנות בידי החוקות במשטרים הדמוקרטיים, אך בישראל הן אינן מצוינות בשום חוק יסוד

6. בניגוד לכל הדמוקרטיות הליברליות – לרבות בריטניה וניו זילנד משוללות החוקה – במדינת ישראל מדובר בממשלה שכל רכיביה מתנגדים לכינון חוקה דמוקרטית, מתנגדים לשריון זכויות אדם חוקתיות, סולדים מעיקרון השוויון, סולדים מהדמוקרטיה הליברלית ומצהירים שחזונם הוא משטר אפרטהייד (חזון מפלגות הנציונל וגם חזון הליכוד: סיפוח 3 מיליון פלסטינים ללא אזרחות וללא זכויות אזרח) ולכל הפחות משטר ללא שוויון לנשים ולהט"ב (המפלגות החרדיות שאדישות לחלוטין לגורל הפלסטינים משוללי האזרחות במקרה הטוב ומשתפות פעולה בהעמקת משטר האפרטהייד בגדה במקרה המדויק יותר).

7. בכל הדמוקרטיות הליברליות לא קיימות ממשלות שכל רכיביהן מתנגדים לדמוקרטיה הליברלית. אפילו המשטר הניאו פשיסטי באיטליה אינו כולל רק מפלגות שמתנגדות לעיקרון השוויון וסולדות מהדמוקרטיה הליברלית.

8. למעשה, כאן תם הדיון. מי שמתנגדים לחוקה דמוקרטית ולשריון זכויות אדם חוקתיות מפני פגיעה וכמובן מתנגדים לעיגון הזכות לשוויון – מוציאים עצמם מכלל הדמוקרטיות הליברליות. ברור ששליטתם ברשות השופטת פירושה סוף העצמאות השיפוטית שמגנה על זכויות האדם.

9. אבל הדברים חמורים הרבה יותר.

10. בכל הדמוקרטיות החוקתיות יש שילוב בין הגנה חוקתית על זכויות אדם לבין הפרדת רשויות. העצמאות השיפוטית בכל המדינות הללו מעוגנת בחוקה ולא ניתן לפגוע בה.

למעשה, כאן תם הדיון. מי שמתנגדים לחוקה דמוקרטית ולשריון זכויות אדם חוקתיות מפני פגיעה וכמובן מתנגדים לעיגון הזכות לשוויון – מוציאים עצמם מכלל הדמוקרטיות הליברליות

11. בכל הדמוקרטיות החוקתיות יש איזונים ובלמים רבים נוספים: ביזור כוח בין ממשל פדרלי לממשל מקומי (גרמניה, צרפת, קנדה וארצות הברית), בחירות אזוריות שמבטיחות שחבר הפרלמנט לא יהיה כבול לבייס גזעני ולשליט עליון אלא מחויב גם לבוחרי האזור שלו (בריטניה שבה אין חוקה), הגבלת תקופת כהונת מנהיג (ארצות הברית וצרפת) וכן אפשרות לפרלמנט לעומתי לממשלה או למנהיג (ארצות הברית, צרפת, גרמניה, קנדה) ובמדינות דמוקרטיות רבות ישנו גם הליך חקיקה מורכב בשני בתי מחוקקים.

12. בכל הדמוקרטיות – לרבות בריטניה וניו זילנד – יש מסורת ליברל-דמוקרטית שבה יש דברים שלא ייעשו. it is not done. בנימין נתניהו וחבר נרצעיו מחד, אריה דרעי ויצחק גולדקנופף מאידך ומפלגות הלאומנות הגזעניות מצד שלישי – כולם כמובן לא שמעו על המושג הזה מימיהם. זאת אומרת: שמעו עליו והם מצפצפים עליו.

13. בכל הדמוקרטיות – לרבות בריטניה שפרשה מהאיחוד האירופי אך לא ממועצת אירופה – יש כפיפות לבית משפט בינלאומי לזכויות אדם. למשל: בית המשפט האירופי לזכויות אדם. שוודיה, דנמרק, פינלנד, נורבגיה, איסלנד, אירלנד, שוויץ, הולנד, בלגיה, אוסטריה, גרמניה, איטליה וצרפת – כולן דמוקרטיות חוקתיות שמשריינות זכויות אדם וגם מאפשרות לאזרחיהן לעתור לבית המשפט האירופי לזכויות אדם. וגם בריטניה, כאמור.

14. כאמור, יש דמוקרטיות שבהן חלה הגבלת תקופת כהונת המנהיג. זוהי נקודה קריטית להבטחת מניעת צבירת כוח רב מדי ומסוכן מאד בידי מנהיג פופוליסט.

בכל הדמוקרטיות – לרבות בריטניה וניו זילנד – יש מסורת ליברל-דמוקרטית בה יש דברים שלא ייעשו. it is not done. נתניהו ונרצעיו, דרעי וגולדקנופף ומפלגות הלאומנות הגזעניות – כולם לא שמעו על המושג או מצפצפים עליו

15. במדינת ישראל – בניגוד לרוב המשטרים הדמוקרטיים – אין הפרדה בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת. הממשלה שולטת בכנסת. אין אפשרות לפרלמנט לעומתי כמו במשטרים דמוקרטיים רבים. בניגוד לפרלמנטים רבים שחלקם לעומתיים לרשות המבצעת – הכנסת היא בעלת כוח מבקר ומפקח דל. תפקידה הוא בעיקר אישור הצעות חוק מטעם הממשלה. הממשלה והכנסת אינן באמת רשויות נפרדות. הממשלה שולטת ב-2 הרשויות הללו. זו דמוקרטיה נכה. הרשות העצמאית היחידה שאינה נשלטת בידי הממשלה היא הרשות השופטת. ללא עצמאות שיפוטית לא תהיה עוד שום הגנה אפקטיבית על זכויות האדם.

16. מעל הכל: כל המדינות הדמוקרטיות – הן הדמוקרטיות החוקתיות והן בריטניה וניו זילנד – אינן משליטות דיקטטורה צבאית בחיי מיליוני פלסטינים משוללי זכויות אזרח ומשוללי אזרחות.

17. וגם מעל הכל: בשום דמוקרטיה לא קיים משטר משפטי של 2 מערכות חוק שונות לפי לאום שונה כמו משטר האפרטהייד בגדה: חוק דמוקרטי אחד לאזרחים הישראלים בהתנחלויות וחוק צבאי אחר לנתינים הפלסטינים משוללי העצמאות.

18. כל רכיבי הממשלה הישראלית תומכים בכך ורוצים בכך: הם רוצים סיפוח מעשי או רשמי ללא אזרחות וזכויות אזרח לפלסטינים. זו לא דמוקרטיה. זה משטר אפרטהייד.

מעל הכל: כל המדינות הדמוקרטיות – הן הדמוקרטיות החוקתיות והן בריטניה וניו זילנד – אינן משליטות דיקטטורה צבאית בחיי מיליוני פלסטינים משוללי זכויות אזרח ומשוללי אזרחות

19. ישנה מגמה גוברת בקרב המשטרים הדמוקרטיים לאמץ המלצות ועדה מקצועית של שופטים, עורכי דין ומשפטנים מהאקדמיה שממליצים לממשלה או לפרלמנט על מועמדים לשיפוט.

20. וגם במשטרים הדמוקרטיים בהם שופטים נבחרים בידי פרלמנט (תוך שיש חוקה, מגילת זכויות אדם משוריינות, 2 בתי נבחרים, משטר פדרטיבי מבוזר כוח לצד ממשלים מקומיים ואף אפשרות לפרלמנט לעומתי) – נקבע רוב מיוחס לבחירת שופט בפרלמנט כדי להבטיח שייבחר גם בידי חברי אופוזיציה. כלומר: שופט עליון לא ייבחר רק בידי הקואליציה. אין רוב קואליציוני מוחלט שמאפשר מינוי שופטים אלא בדיקטטורות כמו הונגריה ופולין.

21. בשום מדינה דמוקרטית אין אפליה ממוסדת נגד 20 אחוז מהאזרחים שאינם מהלאום הנכון. המדינות מוגדרות כמדינות אזרחות ("כל אזרחיה") ולא כמדינות לאום אתני (יהודים בלבד).

22. האיזונים והבלמים רבים מאד בדמוקרטיות הליברליות. אפשר להמשיך ולהרחיב. אבל אפשר גם לסכם: בשום משטר דמוקרטי לא קיים מנהיג שהוא נאשם במשפט פלילי שפועל לרכז בידיו שליטה מוחלטת ב-3 הרשויות, לבטל את העצמאות השיפוטית שאינה מעוגנת בחוקה, לשלוט בגורל שופטיו במחיצת רעייתו ובנו שאיש לא בחר בהם וכנראה שגם שיקול דעתם אינו להיט ולשלוט בצורה מוחלטת במינוי השופטים במחיצת משפחתו וכנופיית האפרטהייד שהשתלטה עלינו.

בשום משטר דמוקרטי לא קיים מנהיג שהוא נאשם במשפט פלילי שפועל לרכז בידיו שליטה מוחלטת ב-3 הרשויות, לבטל את העצמאות השיפוטית שאינה מעוגנת בחוקה ולשלוט בגורל שופטיו

אז חלאס עם הגזלייטינג.

עו"ד דניאל חקלאי הוא בעל משרד עריכת דין שמתמחה בייצוג בתחומי המשפט הפלילי, עבירות הצווארון הלבן, ועדות החקירה, הדין המשמעתי ולשון הרע. יליד שנת 73', נשוי ואב לשני בנים. פרסם מאמרים וכן סיפורים קצרים בכתבי עת דיגיטליים. אוהב מאד ספרות, קולנוע ומוזיקה. מוטרד מאד מהסכנות העצומות למשטר הדמוקרטי ולזכויות האדם והאזרח. מנסה לחשוב כיצד למקם את המשפט החוקתי ואת המשפט הפלילי בהקשרים סוציולוגיים, תרבותיים, פוליטיים, היסטוריים ופסיכולוגיים.