הממשלה ושלוחיה עדיין לא ויתרו על ניסיונם לשבש את משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיקי האלפים, באמצעות ועדת הבדיקה הממשלתית לבדיקת השימוש ברוגלות על ידי מערכת אכיפת החוק.
בימים האחרונים הודיעו הן ועדת הבדיקה עצמה והן ממשלת ישראל לבג"ץ כי הן מקבלות את מתווה הפשרה שהציעו השופטים לפעולת הוועדה, אך בפועל מתברר שבניגוד להצעת השופטים – הוועדה אינה מוותרת על האפשרות לבחון תיקים פרטניים, לרבות תיקים תלויים ועומדים בבתי המשפט, כמו תיקי האלפים.
באוגוסט 2023, בעיצומה של ההפיכה המשטרית, החליטה הממשלה להקים ועדת בדיקה ממשלתית, עם סמכויות של ועדת חקירה ממלכתית, לחקר "רכש, מעקב ואיסוף מידע בכלים קיברנטיים אחר אזרחים ונושאי משרה, המבוצעים על ידי גורמי אכיפה".
זאת לאחר שנה ויותר של עיסוק ציבורי ותקשורתי בנושא, מאז פורסמה לראשונה "פרשת הרוגלות" בעיתון "כלכליסט". לראש הוועדה מונה השופט בדימוס משה דרורי – חביב הממשלה מאז הודיע על תמיכתו בהפיכה המשטרית.
היועמ"שית ואנשי הפרקליטות והמשטרה התנגדו בחריפות לכתב המינוי של הוועדה, שאפשר לה להתערב בחקירות פתוחות ובתיקים פליליים המתנהלים בבתי המשפט
היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה ואנשי הפרקליטות והמשטרה התנגדו בחריפות לכתב המינוי של הוועדה, שאפשר לה לא רק לעסוק בנושאים סטטיסטיים ובתיקי עבר, אלא להתערב בחקירות פתוחות ובתיקים פליליים המתנהלים בבתי המשפט.
התערבות כזו עלולה להטות את תוצאותיהם של התיקים האלה, ובפועל להקנות לשלוחי הממשלה אפשרות להתערב בעבודת אכיפת החוק הפלילי, דבר אסור ומסוכן.
לא מדובר בחשש ערטילאי: בפרקליטות ובלשכת היועמ"שית שורר חשש אמיתי כי באמצעות ועדת הבדיקה, הממשלה או גורמים הפועלים מטעמה ינסו לשבש את משפט נתניהו, בנימוק שהמשטרה עשתה שימוש לא חוקי ברוגלות במסגרת חקירת תיקי האלפים.
בפרקליטות ובלשכת היועמ"שית שורר חשש אמיתי כי באמצעות ועדת הבדיקה, הממשלה או גורמים הפועלים מטעמה ינסו לשבש את משפט נתניהו, בנימוק שהמשטרה עשתה שימוש לא חוקי ברוגלות
סנגורו של נתניהו כבר פעל בעניין זה בסמוך להקמת הוועדה, ודרש מבית המשפט לקיים מעין "משפט זוטא" על חוקיות הראיות שהציגה התביעה, בנימוק שהן הושגו באמצעות רוגלות לא חוקיות.
עתירה לבג"ץ שהגישו שורה של אישים ציבוריים, ובראשם ראש שב"כ לשעבר נדב ארגמן, הביאו להקפאת עבודת ועדת הבדיקה. עתירה זו עודנה תלויה ועומדת, התקיימו בה עד עתה שני דיונים, ובמסגרתה הציעו השופטים יצחק עמית, עופר גרוסקופף וחאלד כבוב, לפני כחודש, מתווה פשרה שיאפשר לחדש את עבודת הוועדה, מבלי לפגוע באינטרסים רגישים של אכיפת החוק.
בהתאם למתווה, יעוגנו בכתב המינוי של הוועדה "הוראות שתכליתן למנוע חשש כי פעולת הוועדה תפגע בהליכים פליליים תלויים ועומדים". השופטים הוסיפו כי להתרשמותם, "אין באמור כדי לפגוע בליבת עבודתה [של הוועדה], וזאת במיוחד בשים לב לכך שההתנהלות הנבחנת על ידה נוגעת גם למספר רב של תיקי חקירה שאינם תלויים ועומדים".
השופטים הציעו כי ייקבע שהוועדה תימנע מכל עיסוק בתיקים פתוחים, בין אם הוגש בהם כתב אישום או לא, לא תבקש ולא תקבל כל מידע הנוגע לתיקים אלה, למעט נתונים סטטיסטיים.
בנוסף, השופטים כתבו כי מאחר שעבודת הוועדה "עשויה להשליך על הליכים פליליים תלויים ועומדים" גם אם היא לא תבחן אותם במישרין, ייערך תיאום בין הוועדה לבין הייעוץ המשפטי לממשלה.
השופטים הציעו כי הוועדה תימנע מכל עיסוק בתיקים פתוחים, בין אם הוגש בהם כתב אישום או לא, לא תבקש ולא תקבל כל מידע הנוגע לתיקים אלה, למעט נתונים סטטיסטיים
השופטים ביקשו את עמדת הצדדים ביחס להצעתם, ועמדות אלה הוגשו בימים האחרונים לבית המשפט: העותרים הודיעו על הסכמתם; היועצת, באמצעות הפרקליטות, הודיעה כי היא מסכימה, אף שהציפה את הקושי בבחינתם של תיקים שכבר הסתיימו, שמא ממצאי ועדת הבדיקה עלולים להוביל לגל של בקשות למשפט חוזר ולפתיחת פסקי דין חלוטים.
לעומת זאת, הוועדה עצמה נקטה גישה מתחכמת ביחס להצעת השופטים – והממשלה יישרה קו עם עמדת הוועדה. בראשית הודעתה מסרה הוועדה כי היא "מברכת על הצעת בית המשפט", מקבלת את "עקרונות ההצעה" ואת הרעיון שעבודתה "תתוחם".
ואולם מייד לאחר מכן מסרה הוועדה כי היא "אינה יכולה ואינה רשאית להסכים עם מניעת עיונה בחומרים הכרוכים בתיקים תלויים ועומדים".
לשיטת הוועדה, "העיון כשלעצמו בחומרים גולמיים ובמידע הנוגע להליכים תלויים ועומדים איננו עלול לפגוע בדרך כלשהי בהתנהלותם התקינה של אותם הליכים", וכי האיסור שהציעו השופטים נוגע לשיטת הוועדה רק להתייחסות לתיקים אלה בממצאיה ובמסקנותיה של הוועדה.
לכן, הוועדה מציעה תיקון למתווה שהציעו השופטים, ולפיו "הוועדה לא תחקור עדים בקשר להליך תלוי ועומד, אלא לאחר שתישמע עדותם במסגרת ההליך, ולא ייעשה שימוש במסגרת עבודת הוועדה בעדויותיהם של עדים אלו בהליך הפלילי".
הוועדה מציעה תיקון ולפיו "הוועדה לא תחקור עדים בקשר להליך תלוי ועומד, אלא לאחר שתישמע עדותם במסגרת ההליך, ולא ייעשה שימוש במסגרת עבודת הוועדה בעדויותיהם של עדים אלו בהליך הפלילי"
הממשלה, הזוכה – בדומה לוועדת הבדיקה עצמה – לייצוג עצמאי בעתירה זו, הודיעה כי היא מצטרפת לעמדת ועדת הבדיקה, וזאת "בלית ברירה, מטעמים פרקטיים ולשם צמצום הנזק שכבר נגרם לעבודת הוועדה".
מובן שהן אנשי הפרקליטות והן בית המשפט יכולים לראות בקלות, שעל אף כותרת תגובתה של ועדת הבדיקה – המקבלת כביכול את מתווה הפשרה שהציע בית המשפט – בפועל המצב הוא הפוך.
בהודעה מטעם היועצת, שהוגשה לאחר הגשת עמדת הוועדה, מציינת הפרקליטות כי "הוועדה ביקשה לסטות מהצעת השופטים בכל אחת ממרכיביה – כלומר, הוועדה דחתה למעשה בהודעתה את הצעת בית המשפט הנכבד. הודעת הוועדה הופכת את ההצעה, המונעת עיסוק בהליכים תלויים ועומדים, למתווה של עיסוק מלא ופרטני בהם".
הכדור כעת אצל בית המשפט: האם יהפוך את הצעתו – שכוונה להוות פשרה המושגת בהסכמה – לפסק דין הניתן על אף עמדתן של ועדת הבדיקה הממשלתית, והממשלה עצמה.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
שני פיספוסים לגבי הנאשם: בג"ץ 11:0, שפסק כי הנאשם יכול להיות במקביל !!! נאשם ורה"מ ושיתנהל בהתאם להסכם ניגוד עניינים עליו יחתום ; אי-הוצאת הנאשם לנבצרות !!! על אי-עמידה בשתי התחיבויותיו בבג"ץ 11:0 – אי-היכולת להיות במקביל נאשם ורה"מ, אי-עמידה בהסכם ניגוד העניינים.
אין דרך שהנאשם לא ינסה להשפיע בה. כל מה שאפשר הוא יעשה, ואפילו ימציא טריקים ושטיקים חדשים שיפתיעו גם סמכותנים ותיקים ממנו. הם יאמרו בינם לבין עצמם : "פשששש…שמע, ביבי הזה, כל הכבוד לו. כל פעם מפתיע אותנו מחדש. לא הערכתי אותו כמו שצריך כנראה. באמת ליגה אחרת".