המרדף אחר הפחמן גורם לעוני

לוחות סולארים ביום גשום (צילום: iStock / WichienTep)
iStock / WichienTep
לוחות סולארים ביום גשום

שתי עובדות אשר עליהן אין מחלוקת. עובדה ראשונה – טמפרטורת כדור הארץ במאה השנים האחרונות עולה. עובדה שנייה – כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה עולה.

חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל. הויכוחים בין אנשי המדע ופעילי ארגונים למען הסביבה מסיטים את המשאבים הנחוצים לבני האדם ברחבי העולם מפתרונות בני קיימא לפתרונות יקרים והרסניים לסביבה.

שתי עובדות אשר עליהן אין מחלוקת. עובדה ראשונה – טמפרטורת כדור הארץ במאה השנים האחרונות עולה. עובדה שנייה – כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה עולה

רוב פליטות הפחמן הדו חמצני על ידי אנשים בעולם הן מיצירת אנרגיה – חשמל. אנרגיה היא עמוד השדרה של האנושות ב-200 השנים האחרונות והיא זו שעיצבה את חיינו העכשווים.

האם נוכל לחיות ללא מערכות מים המובילות מי שתיה או מערכות ביוב? האם ניתן לנתק את עולם התקשורת המודרני? אפילו החקלאות מבוססת על יצור אמוניה לדשן ברחבי העולם ועל מקורות מים זמינים ומערכות השקיה מתקדמות. האם אפשר יהיה להאכיל את מיליארדי הפיות בעולם ללא האנרגיה? מה לגבי אגירת המזון והמסחר העולמי? מה עם תחום הרפואה, מקומות העבודה, הניוד של האנשים בעולם באמצעי התחבורה וכמובן, תחום המחשוב.

אנרגיה, אם כן, נמצאת בכל תחומי החיים המודרניים. אין פלא שהמדינות העשירות בעולם צורכות אנרגיה ברמה הגבוהה ביותר, והקשר בין עושר לצריכת אנרגיה הוא קשר ישיר.

מדינות עניות הן מדינות אשר קודם כל עניות מבחינה אנרגטית. למעלה מ-2 מיליארד אנשים בעולם חיים בעוני מחפיר ללא מים, ביוב, חקלאות, אספקת מזון, רפואה ועוד. המדינות אינן מסוגלות לייצר אנרגיה אשר תספק לתושבים אמצעים לחיים טובים יותר. מה שנתפס במדינות המפותחות כמובן מאליו, כמו בתי שימוש עם מערכות ביוב, במדינות העניות לא קיים כמעט.

מדינות עשירות הן מדינות, אשר לצד צריכת אנרגיה גבוהה, תושביהן ערים יותר לתחום איכות הסביבה. כאשר לא קיים עוני והכל נמצא בהישג יד, קיימת אפשרות לפעול עבור הגנת הסביבה באופן יעיל יותר מאשר תושב של מדינה עניה שכל עניינו היומי הוא לשרוד. באין קמח אין תורה, וזה נכון גם  לגבי מי שאינו יהודי. אדם רעב עסוק בהישרדות. המטרה שלו היא להשיג מזון ולפרנס את עצמו ומשפחתו. למי מהעניים אכפת בדיוק מהי כמות הפחמן באטמוספירה, אם קיבתו ריקה ואין ידו משגת?

האם אפשר להתפלא  שעשר המדינות בעלות המודעות הגבוהה ביותר בהגנה על הסביבה, הן המדינות העשירות ביותר באירופה? הראשונה להוביל היא שוויץ ואת רשימת העשיריה סוגרת פינלנד. אך אם הן מייצרות חשמל ברמה גבוהה ביותר, ומובילות במדיניות איכות הסביבה בעולם, כיצד זה בעצם מתיישב?

אדם רעב עסוק בהישרדות. המטרה שלו היא להשיג מזון ולפרנס את עצמו ומשפחתו. למי בדיוק מהעניים אכפת מהי כמות הפחמן באטמוספירה, אם קיבתו ריקה ואין ידו משגת?

נכון להיום, למעלה מ-40% מבתי האב בגרמניה צורכים חשמל מתחנות חשמל המופעלות באמצעות הרוח והשמש. זהו מספר עצום ביחס לכל מדינה בעולם. אחת ההפתעות היא היעדרותה של  גרמניה מן העשיריה המובילה בשמירה על איכות הסביבה. כיצד אם כן גרמניה, שהשקיעה כטריליון יורו במעבר לאנרגיה מתחדשת מן השמש והרוח בשני העשורים האחרונים, אינה בין המדינות עם הגנת הסביבה הגבוהה ביותר? כיצד דווקא צרפת, הנחשבת לאחת המדינות הנקיות בעולם, ומדורגת במקום השני בעולם מבין המדינות הנקיות, אינה צורכת כמעט חשמל סולארי או מהרוח?

אנו מוצאים לפתע כי קיים פער בין ההבטחה לשימוש באנרגיה מתחדשת לבין שמירה על הסביבה. את הפער הזה אפשר להסביר באופן הבא. מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, מזהמים את הסביבה ואינם יעילים מבחינה אנרגטית. בנוסף לכל אלו, הם יקרים.

בגרמניה, אוסטרליה, ישראל ובעוד מדינות ברחבי העולם, הניסיונות לבסס את המשק על תחנות כח מתחדשות נכשלו. כל מי שנוסע דרומה, קצת אחרי באר שבע, נחשף ממרחק לעמוד האור אשר מזכיר את העין של סאורון מהספר "שר הטבעות". זוהי תחנת הכח אשלים.

הטכנולוגיה המשמשת את תחנת הכח מקורה בטכנולוגיה סולארית עוד משנות ה-60 של המאה הקודמת. אין כל חידוש טכנולוגי בהקמתה ובאופן בו היא פועלת. בשעה שהשמש שוקעת – עולם כמנהגו נוהג ותחנת הכח עוברת לייצר חשמל באמצעות דלק פוסילי. זאת אומרת, שהחשמל מופק בערב או ביום מעונן ללא שמש חזקה ממש כמו בעולם הישן והלא מתחדש. כך זה במקרה הגרמני, המבוסס על תחנות חשמל סולאריות, וכך זהו המקרה האוסטרלי ובשאר המדינות המחקות האחת את השניה בתחום האנרגיה המתחדשת. התחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש.

גם בהיבט של הגנת הסביבה, תחנות כח סולאריות מעלות את היקף הפגיעה בבעלי חיים. כפי שנמצא במדבר מוהאבי בארה"ב, פגרי עופות ועטלפים נמצאו במאות מונחים על קרקע המדבר בסביבת התחנה הסולארית בשל התנגשות העופות במראות, וחריכת בעלי החיים מהקרינה המרוכזת.

תחנות כח סולאריות מעלות את היקף הפגיעה בבע"ח. במדבר מוהאבי בארה"ב נמצאו מאות פגרי עופות ועטלפים על הקרקע בסביבת התחנה הסולארית בשל התנגשותם במראות וחריכתם  מהקרינה המרוכזת

פגיעה נוספת בסביבה היא מהפנאלים המתבלים. השמש אמנם מתחדשת בכל יום, אך הפנאלים הסולאריים אינם. מה עושים עם כל אלפי היחידות הישנות? הפתרון הוא שטומנים את הפנאלים באדמה. אולם, הטמנת הפאנלים הסולאריים מסוכנת לקרקע, משום שכל פאנל מכיל מתכות רעילות.  במטרה להפחית את פליטות הפחמן הדו חמצני אל השמיים, מגדילים את הפסולת באדמה.

אף היעילות האנרגטית נתונה בספק. תחנת הכח באשלים נפרסת על פני שטח נדל"ן עצום, אך מייצרת חשמל רק ל-1.2% מהצרכנים בישראל. תחנת הכח בחדרה למשל קטנה בהרבה, עומדת על שטח של 1500 דונמים, אך מפיקה חשמל עבור מיליוני צרכנים בישראל. אם קרבניטי מדינה מערבית מתקדמת כלשהי אינם מעוניינים להחזיר את הכלכלה מאה שנים אחורנית, הרי שייצור חשמל באמצעות אנרגיה מתחדשת לכלל המדינה אינו אמצעי יעיל או תורם להפחתת זיהום הסביבה לעומת תחנות כח המבוססות על גז או פחם.

בדרום אוסטרליה, אשר נשענה על תחנות כח סולאריות, מתוך מטרה נעלה של הפחתת הפחמן הדו חמצני, חוו התושבים הפסקות חשמל ארוכות בשל סערות מזג האוויר. בניגוד לתחזיות האוסטרליות שהשמש תמיד תזרח והיא איכזבה באופן טבעי, הצהיר אילון מאסק, היזם האמריקאי, על הקמת חווה ענקית, שתורכב מסוללות אחסון אשר יזרימו חשמל ויפצו את הצרכנים באנרגיה כאשר התחנה הסולארית תחדל מייצור אנרגיה.

האוסטרלים העניקו למאסק שטח עצום להקים בו את מיזם הסוללות הגדול בעולם. החווה משתרעת על שטח של מאות דונמים ומספקת חשמל ל-50 אלף בתי אב או במונחי חשמל, היא תספק כ-300 מגה וואט חשמל. המשק הישראלי לצורך השוואה צורך כ-11 אלף מגה וואט ביום, מתחנות כח קטנות בהיקפן. יכול להיות שבאוסטרליה יש מספיק שטח ומרחבים פתוחים, אך נראה כי הפתרון אינו מותאם לרוב המדינות בעולם, אשר אך בקושי מצליחות לספק שירותי חשמל בשטחן הקטן יותר.

בנוסף לכל אלו, תעריף החשמל עבור אנרגיה מתחדשת עולה הרבה יותר מתעריף אנרגיה המבוססת על דלקים פוסיליים. הגרמנים השקיעו במעבר ממשק המבוסס על גז ופחם למעלה מטריליון יורו. ועל מנת לסבסד את המעבר מדלק פוסילי לאנרגיה מתחדשת, הממשלות בגרמניה ייקרו את תעריף החשמל החודשי. הגרמנים מוכנים לשלם יותר עבור אנרגיה מתחדשת.

תחנת הכח באשלים נפרסת על פני שטח נדל"ן עצום, אך מייצרת חשמל רק ל-1.2% מהצרכנים בישראל. תחנת הכח בחדרה, למשל, קטנה בהרבה, עומדת על 1500 דונמים, אך מפיקה חשמל עבור מיליוני צרכנים בישראל

גם אנו בישראל מסבסדים את המעבר לחשמל המבוסס על אנרגיה מתחדשת, והצרכן הישראלי משלם בכל שנה קרוב לשני מיליארד שקל יותר בחשבון החשמל החודשי. התחנה באשלים עלתה לצרכן הישראלי יותר בתעריף החשמל, עבור פחות חשמל. האם ההשקעה משתלמת?

כפי שציינתי, גרמניה, על משק "החשמל הירוק" שלה אינה בין עשר המדינות הנקיות בעולם. אז כיצד פתרו המדינות הנקיות בעולם, כמו צרפת למשל, את צריכת האנרגיה וההגנה על הסביבה? הצרפתים צורכים את רוב החשמל שלהם מכורים גרעיניים. למעלה מ-70% מהחשמל המיוצר בצרפת מקורו בכורים גרעיניים. כך גם השבדים, השוויצרים, הפינים ועוד מדינות בעולם. ייצור חשמל באמצעות אנרגיה גרעינית הינו יעיל מבחינה אנרגטית, זול, נקי ואינו מסוכן ביחס לייצור חשמל מפחם או מגז.

החששות מהשימוש באנרגיה גרעינית נשענים על ההיסטוריה הרעה. אך מתי מישהו ביטל את הטיסה שלו לפריז או לפסטיבל הסרטים בקאן בשל החשש מאנרגיה גרעינית?

אמנם מקורות אנרגיה גרעיניים עלולים לעודד מדינות לפתח נשק גרעיני או לחילופין לגרום לאסונות עולמיים כמו בצ'רנוביל שבאוקראינה או בפוקושימה שביפן, אך יש לצד החששות המובנים צורך אמיתי להביט בנתונים. הכור באוקראינה היה מבוסס על טכנולוגיה ישנה משנות ה-40 של המאה שעברה, וטכנולוגיה זו אינה בשימוש בעולם. הכור היפני אשר בפוקושימה, למרות שפותח בשנות ה-80 במאה הקודמת, עמד בתסריט הגרוע מכל. רעידת אדמה עצומה וגל צונאמי שהחריב את המקום.

דווקא התרחשותו של התסריט הגרוע מכל הבליט את אמצעי הבטיחות שנקטו היפנים למניעת דליפה של פסולת גרעינית. פסולת גרעינית לא דלפה, ואיש מבין היפנים לא נחשף לחומר מסוכן שגרם למותו. ההרוגים באסון פוקושימה נהרגו כתוצאה מהשילוב הקטלני של רעידת אדמה וצונאמי.

גם אנו בישראל מסבסדים את המעבר לחשמל המבוסס על אנרגיה מתחדשת, ומשלמים קרוב לשני מיליארד שקל יותר בשנה בחשבון החשמל. התחנה באשלים עלתה לנו יותר, עבור פחות חשמל. האם ההשקעה משתלמת?

נכון להיום, ביל גייטס, היזם הנודע ממייסדי מיקרוסופט, נע ותר כדי למצוא פתרונות לעניי העולם, באמצעות קרן משותפת שלו ושל רעייתו לינדה גייטס. הוא הבין כי אנרגיה זמינה, נקיה, זולה ובטוחה, כזו אשר תעמוד בתקנים בינלאומיים ולא תסכן את העולם כמו שימוש במקורות אנרגיה לייצור חשמל גרעיני – זו האפשרות היחידה כמעט להעמיד לרשות תושבי המדינות חשמל ברציפות. בשימוש כזה תוכל המדינה לפתח את עצמה לרווחת התושבים. כן, תרומות של מזון, תרופות, בגדים ועוד מסייעים, אך השלד החברתי-תעשייתי-כלכלי הוא באפשרות לייצר חשמל.

לשם כך הוא השיק את חברת טרה פאוור, אשר פיתחה כורים גרעיניים המבוססים על מקורות אנרגיה גרעיניים מדוללים, כדי להפחית את האפשרות לפתח נשק גרעיני. זהו החידוש הטכנולוגי הראשון בתחום שנעשה מאז שנות ה-80 והוא מסמן דרך חדשה עבור מדינות רבות.

נכון להיום, הכור פועל על פסולת גרעינית שנוצרת מכורים גרעיניים ישנים. זאת אומרת, הכור הגרעיני ניזון מפסולת של כורים גרעיניים אחרים, וממחזר את הפסולת. כמות הפסולת הגרעינית שקיימת בארה"ב תוכל לספק לכורים הגרעיניים מבית טרה פאוור מקור לייצור חשמל עבור כל ארה"ב ל-150 השנים הבאות. מקורות האנרגיה הרבים שעומדים לרשות האנושות בתחום זה עשויים לספק חשמל לפחות ל-10,000 השנים הבאות, מבלי לסכן את הסביבה ולטמון פסולת גרעינית מסוכנת בקרקע.

המדינות העניות, אשר מבקשות להקים היום תחנות כח מבוססות פחם או גז, ומחזרות על פתחי הבנק העולמי במטרה לקבל הלוואות, נדחות שוב ושוב, בשל מדיניות הפחתת הפחמן הדו חמצני.

הבנק העולמי וארגונים נוספים מעדיפים להותיר את תושבי המדינות בעוני אנרגטי המתבטא בעוני ממשי, מאשר להעניק להן את האפשרות להתפתח, להתעשר ולטפח משק אנרגטי בריא יותר בהמשך הדרך. הציניות אשר בה משתמש העולם העשיר מול העולם העני היא דוגמה מובהקת לכישלונם של ארגוני הסביבה אשר יכולים לתרגם את הישגיהם רק במדינות עשירות. כאלה שתושביהן עשירים מספיק כדי לשלם בחשבון החשמל יותר, מאשר במדינות העניות שתושביהן זקוקים למקורות מים, ביוב, רפואה, אספקת מזון ועוד.

הכפייה מצד המדינות העשירות לאמץ את מדיניות הפחתת הפחמן הדו חמצני על המדינות העניות, היא המשכו של הקולוניאליזם המערבי. סין או הודו עשירות מספיק כדי להעשיר את משק האנרגיה שלהן בגז, פחם או דלק פוסילי אחר. לכן, העולם המערבי מנהל איתן משא ומתן. אך, שאר המדינות העניות אינן צד בכלל להידברות, כי אם נמצאות בעמדת נחיתות. האם עדיף "לחנך" כעת את העניים על פליטת הפחמן הדו חמצני או עדיף לספק להם סיוע להקמת תחנות כח המובססות על דלקים פוסיליים שיוציאו אותם מהעוני?

כפיית המדינות העשירות על המדינות העניות לאמץ את מדיניות הפחתת הפחמן הדו חמצני, היא המשך הקולוניאליזם המערבי. סין או הודו עשירות מספיק כדי להעשיר את משק האנרגיה שלהן בגז, פחם או דלק פוסילי אחר

המרדף אחר הפחתת הפחמן הדו חמצני הוא מרדף אחר החלשים. זהו אינו מתכון להצלחה ושיתוף פעולה גלובלי, כי אם הסטת משאבים מהחצר האחורית של העשירים אל החצר הקדמית של העניים.

נשוי + שלושה ילדים, בן 44 ומתגורר בהוד השרון. בעל תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים מהאוניברסיטה הפתוחה. מנהל מכירות בחברת לנובו ישראל ואוהב קריאה וכתיבה, טיולים, גלישה, צלילה, ספורט, סרטים ומוסיקה. משתדל להעשיר את חיי היומיום בעשייה, חברים, חוויות ובעיקר לאמץ את המוטו "כי חיוך הוא קו עקום המיישר את הכל".

פוסטים המתפרסמים בבלוגים של זמן ישראל מייצגים את כותביהם בלבד. הדעות, העובדות וכל תוכן המוצג בפוסט זה הם באחריות הבלוגר/ית וזמן ישראל אינו נושא באחריות להם. במקרה של תלונה, אנא צרו קשר.

תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך

comments icon-01
6
ממתי זמן ישראל הצטרף למכחישי האקלים? כל מדעני האקלים מסכימים שהעליה בטמפרטורה נובעת מהעליה בכמות הפחמן הדו חמצני ושאר גזי החממה באטמוספירה. מלבד אולי 3-5 תמהונים. טענת הויכוח על הנושא ... המשך קריאה

ממתי זמן ישראל הצטרף למכחישי האקלים?
כל מדעני האקלים מסכימים שהעליה בטמפרטורה נובעת מהעליה בכמות הפחמן הדו חמצני ושאר גזי החממה באטמוספירה. מלבד אולי 3-5 תמהונים.
טענת הויכוח על הנושא היא אותה הטענה ששימשה את חברות הטבק בזמנו ואחר כך אותם אנשים עברו לנושא האקלים. לפי סוחרי הספק של נעומי אורסקס.
ומי שראשית אוכל אותה אלו העניים בעולם השלישי. כמה טייפונים פגעו באירופה ב-30 השנים האחרונות? כמה אירופאים סבלו ממחסור במי שתיה? כמה אבדו את כל רכושם בשטפונות? כמה נאלצו לעזוב את ביתם אחרי שהשדות שלהם הומלחו בגלל עליית פני הים?

נ.ב מכחישי אקלים נעלבים מהכינויי וטוענים שהכינויי משווה אותם למכחישי שואה. מאמר של מייקל שרמר בניו סינטיסט, שכתב ספר על הכחשת השואה שקיבל המלצה של יהודה באואר, מכניס את מכחישי השואה האקלים החיסונים ועוד לאותה רשימה.

תגובה לחן גרשוני: תודה על העניין במאמר. השדה הפוטו-וולטאי בערבה אינו זול. לפי פרסומי החברה ערבה פאוור, הושקעו רק בהקמת התחנה למעלה מחצי מליארד שקל על שטח של 512 דונם, והיא תספק 36 מגה ... המשך קריאה

תגובה לחן גרשוני:
תודה על העניין במאמר.

השדה הפוטו-וולטאי בערבה אינו זול. לפי פרסומי החברה ערבה פאוור, הושקעו רק בהקמת התחנה למעלה מחצי מליארד שקל על שטח של 512 דונם, והיא תספק 36 מגה וואט. תחנת הכח בחדרה בנויה על שטח של 1500 דונם ומספקת כ-2590 מגה וואט חשמל. זאת אומרת, ערבה פאוור על אותו השטח תוכל לספק עד כמאה מגה וואט.

בנוסף, לא יודע מהיכן הבטחון שציפורים לא יפגעו מהסנוור בערבה, אבל כן יפגעו במצפה רמון? אין ציפורים שעפות באזור? גם הצעתך להניח פאנלים לאורך הכביש תוך ]גיעה בשטחי אש\טבע\מעבר חיות בר ועוד מפגעים, אינה הולמת את שמירת איכות הסביבה.

יעילות התאים פוחתת. בתנאי מעבדה הפאנל נבחן בטמפרטורה של 25 מעלות, אך בישראל ובמיוחד בערבה הטמפרטורות הממוצעות גבוהות מ-25 מעלות ובימים ארוכים.

צריכת האנרגיה במדינה עשירה כמו ישראל חייבת להישען על מקור אנרגיה עמיד ואמין. זו אחת הסיבות שהתעשייה הכבדה בגרמניה אינה מחוברת לרשת הסולארית. הסיבה השניה, שעלות החשמל הסולארי יקרה, והתעשייה הגרמנית עלולה לאבד לקוחות אם היא תייקר את מוצריה כדי לעמוד בחשבון החשמל הסולארי.

ההצעה למחזר פאנלים סולאריים מגוחכת. הסיבה הראשונה, היא דורשת תחזוקה גבוהה אשר מחירה יתומחר על הצרכן. הסיבה השניה, המחזור לעצמו יצרוך אנרגיה נוספת מה שיאלץ את התעשיה להרחיב את תחנות הכח המייצרות חשמל.

הפתרונות הם יקרים וטובים למדינות עשירות אולי. אך, מה לגבי העניים בעולם? האנשים שחיים במדינות עניות סובלים מהיעדרו של חשמל באופן כללי, הם לא צריכים פתרונות יקרים אלא, יעילים, נקיים וזולים.

מציע להתעמק בכתבה נהדרת מהדר-שפיגל על כישלונה של גרמניה בתחום האנרגיות המתחדשות, ועל הפתרון שהעליתי במאמר, אנרגיה גרעינית:
https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

כפי שכתבתי – אנרגיה מתחדשת היא האנרגיה של השמש, ולא תחנות חשמל מהשמש אשר אינן מתחדשות כי אם זקוקות לתחזוקה, שטח עצום ויעילות אנרגיה נמוכה.

תחנת הכוח באשלים היא מגדל שמש - טכנולוגיה יקרה, שגם עלולה להרוג ציפורים (כפי שקרה במדבר מוהאבי בקליפורניה). לעומתה, השדות הפוטו-וולטאיים בערבה הם זולים, ואינם מזיקים לבעלי חיים. שדות פו... המשך קריאה

תחנת הכוח באשלים היא מגדל שמש – טכנולוגיה יקרה, שגם עלולה להרוג ציפורים (כפי שקרה במדבר מוהאבי בקליפורניה).
לעומתה, השדות הפוטו-וולטאיים בערבה הם זולים, ואינם מזיקים לבעלי חיים.
שדות פוטו-וולטאיים יכולים לספק חשמל 24 שעות ביממה, באמצעות אגירת עודפי החשמל המיוצרים בשעות היום, ושימוש בהם בשעות החשיכה. ראו, למשל, את מתקן האגירה השאובה הפועל בגלבוע, או את מתקני האגירה המוקמים על ידי חברת "אוגווינד" הישראלית.
כדי לספק את כל צריכת החשמל של ישראל, נדרש בסך הכל שדה פוטו-וולטאי לאורך כביש הערבה: מצומת הערבה בצפון ועד אילת בדרום. הרוחב הנדרש הוא מאות מטרים בודדים.
פאנלים פוטו-וולטאיים פועלים במשך 30 שנה. אחר כך, ניתן למחזר אותם וליצור מהם פאנלים פוטו-וולטאיים חדשים.

תגובה לאמנון פורטוגלי: תודה על העניין במאמר. איני מכחיש את משבר האקלים, אך אני סבור שהשקעה של טריליוני דולרים בפתרונות שאינם יעילים הוא בזבוז כספים לשווא. למעלה מ-2 מיליארד אנשים חיים ל... המשך קריאה

תגובה לאמנון פורטוגלי:
תודה על העניין במאמר. איני מכחיש את משבר האקלים, אך אני סבור שהשקעה של טריליוני דולרים בפתרונות שאינם יעילים הוא בזבוז כספים לשווא. למעלה מ-2 מיליארד אנשים חיים לא אספקת חשמל ותנאים נאותים, ופתרונות כמו תחנות כח סולאריות או על רוח, פשוט לא מסוגלות לתת מענה הולם.

אתה כותב שאני מבטא חצי אמת כאשר אני מציין שחלק מהמדענים חושב שלבני האדם יש קשר ישיר להתחממות כדור הארץ. גם אם רוב המדענים חושבים כך – זה עדיין חלק. רוב המדענים טעו לגבי הרבה דברים בעבר, וטועים גם כעת, בתחזיות ובתסריטים שהם מציירים לגבי עתיד כדור הארץ. על כן, איני כותב חצי אמת – אלא, אמת מוחלטת. אין הסכמה גורפת. אני מכיר את הטיעון של 97% – שהוא אינו נכון, כי לא מדובר ב-97% מהמדענים אלא, באיסוף כולל של אזכורי מאמרי אקלים, וזהו בעיקרו יותר מיתוס מאשר עובדה.

מקורות אנרגיה מתחדשים מזהמים את הסביבה. היצור של פאנלים סולאריים, השינוע שלהם, וכמובן ההטמנה של הפאנלים בקרקע.
הנשיונל ג'יאוגרפיק העלה טיעון זה:
https://www.nationalgeographic.com/news/energy/2014/11/141111-solar-panel-manufacturing-sustainability-ranking/

בפנאל עצמו יש רעלים. אך, גם טכנולוגיית האגירה אינה מצליחה ממש למלא את יעדה. שכן, כמות השטח אשר משמשת את תאי האגירה – סוללות – הוא עצום, ואינו מצוי בכל מדינה ובוודאי שהיעילות האנרגטית שלו נמוכה ביחס לשטחה של תחנת כח פחמית או המבוססת על גז.

המשק הגרמני מסבסד את האנרגיה המתחדשת, ואחד המומחים העולמיים בתחום האנרגיה, ואצלב סמיל, אשר פרסם עשרות ספרים בתחום קבע שמדובר בחוסר יעילות עצומה, משום שהמפעלים הגדולים בגרמניה לא מחוברים לרשתות הסולאריות בשל היעילות הנמוכה של רשתות סולאריות. בסופו של דבר, גם תחנות חשמל סולאריות בלילה או בימים שאין בהם שמש עובדות על אנרגיה פוסילית.

אנרגיה מתחדשת ביחס לכמות ההשקעה, הכסף, הנדל"ן וחוסר היכולת לפתור את בעיית איכות הסביבה היא לא התשובה לעניי העולם, אלא בעיקר לעשירים. המרדף אחר הפחתת הפחמן הדו חמצני מסית את הדיון מהצרכים המיידים, הזולים והעדיפים על פני פתרונות יקרים שלא יפתרו דבר מלבד בעלי חברות לאנרגיה מתחדשת.

את התגובות של מכחישי משבר האקלים אפשר לאפיין בארבעה שלבים: בשלב הראשון, הכחשה גורפת – אין משבר אקלים ואין התחממות כדור הארץ. בשלב השני, יש הכרה בהתחממות כדור הארץ אבל זו תופעה טבעית מחז... המשך קריאה

את התגובות של מכחישי משבר האקלים אפשר לאפיין בארבעה שלבים:
בשלב הראשון, הכחשה גורפת – אין משבר אקלים ואין התחממות כדור הארץ.
בשלב השני, יש הכרה בהתחממות כדור הארץ אבל זו תופעה טבעית מחזורית, פעם מתחמם, ופעם מתקרר.
בשלב השלישי הטיעון הוא שגם אם בני האדם אחראים להתחממות כדור הארץ, הרי שכל מה שנעשה יביא ליותר נזק מתועלת.
ובשלב הרביעי, הכרה במשבר אקלים ובהתחממות כדור הארץ, אבל אחרנו את המועד לעשות משהו נגד תופעות אלו, וצריך ללמוד איך לחיות איתן ועם התוצאות מהן ככל שתהיינה קטסטרופליות.

יניב ויסמן כתב מאמר שהוא דוגמה מצוינת לשלבים בתגובות של מכחישי משבר האקלים.

המאמר מלא פירכות, חצאי אמת, ועובדות כוזבות (פייק) ללא סימוכין, ואין טעם לדון בכולן, אסתפק בכמה מהן.

בפתח המאמר הוא כותב: "שתי עובדות אשר עליהן אין מחלוקת. עובדה ראשונה – טמפרטורת כדור הארץ במאה השנים האחרונות עולה. עובדה שנייה – כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה עולה." דברי אמת, אלא שמכאן הכול מדרדר.

הטיעון במשפט הבא הוא דוגמה להטיה, לחצי אמת, "חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל."
אבל לא מדובר ב'חלק' מהמדענים, אלא ברוב המוחלט שלהם. ולא מדובר רק במדענים, או ב'ירוקים' 'מחבקי עצים' אלא בתאגידים קפיטליסטיים למהדרין כמו מינכן רה – Munich Re, חברת ביטוח המשנה מהגדולות בעולם, שקבעה בתחילת המאה ששינוי האקלים כבר מתרחש, שכדור הארץ מתחמם עם תוצאות הרסניות, ושבני אדם הניעו את שינוי האקלים וההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים.

https://reliefweb.int/report/world/munich-res-analysis-natural-catastrophes-2002
https://www.oecd.org/finance/insurance/38155568.pdf

בשלב הבא, ויסמן טוען שיש פער בין ההבטחה לשימוש באנרגיה מתחדשת לבין שמירה על הסביבה. אין הסבר מה מהות הפער הזה, אבל ויסמן ממשיך:
"את הפער הזה אפשר להסביר באופן הבא. מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, מזהמים את הסביבה ואינם יעילים מבחינה אנרגטית. בנוסף לכל אלו, הם יקרים".
אלא שהמשפט הזה שקרי מתחילתו ועד סופו.
מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, הם מקורות נקיים שאינם מזהמים את הסביבה, בנוסף לכל אלו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח זול משמעותית מייצור חשמל מגז או מפחם.

https://www.gov.il/he/departments/news/pv_agira_results
https://www.gov.il/he/departments/news/press_13062019

לעומת זאת, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות מזהם את הסביבה, פולט גזי חממה ומביא להתחממות כדור הארץ. ובנוסף, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות יקר יותר מייצור חשמל מאנרגיה סולארית או מרוח, וזה עוד לפני שהתחשבנו בעלויות הזיהום והפליטות המוחצנות, המוטלות על הציבור.

ויסמן טוען כי "בגרמניה, אוסטרליה, ישראל ובעוד מדינות ברחבי העולם, הניסיונות לבסס את המשק על תחנות כח מתחדשות נכשלו", ומיד אחרי זה הוא סותר את עצמו וכותב "כך זה במקרה הגרמני, המבוסס על תחנות חשמל סולאריות." ובהמשך "נכון להיום, למעלה מ-40% מבתי האב בגרמניה צורכים חשמל מתחנות חשמל המופעלות באמצעות הרוח והשמש." 40% מהחשמל מתחנות כוח המופעלות באמצעות הרוח והשמש נראה לי ביסוס טוב ויפה, וזו רק התחלת הדרך.
הנתונים הנכונים הם 46.3% מצריכת החשמל של גרמניה ב- 2020, היו ממקורות מתחדשים, 3.8 נקודות אחוז יותר מאשר ב- 2019.

יתרה מזאת, נראה שהמדינות בעולם חושבות בניגוד לויסמן, שהניסיונות לבסס את המשק על תחנות כוח מתחדשות הצליחו, והן ממשיכות בכיוון של הגדלת חלקן של האנרגיות המתחדשות בתמהיל ייצור החשמל.

אוסטרליה מתכננת שעד 2035 יכולות להיות תקופות בהן כמעט 90% מהביקוש לחשמל יענה ממקורות מתחדשים.
https://aemo.com.au/-/media/files/major-publications/isp/2020/final-2020-integrated-system-plan.pdf?la=en

גרמניה מתכננת להגיע ל-65% מייצור החשמל ב-2030 ממקורות מתחדשים, לעומת 46% ב-2020.
https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/electric-power/092320-german-govt-approves-renewables-law-reform-sets-interim-targets-to-2030

בארה"ב, לפי ה-EIA, 70% מיכולת ייצור החשמל שתתוקן בארה"ב ב- 2021 תהייה מאנרגיה סולארית ומרוח.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=46416

והנשיא ביידן הסביר כי זה משתלם, כי זה נקי, מכיוון שבמקרים רבים זה זול יותר."

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/01/27/remarks-by-president-biden-before-signing-executive-actions-on-tackling-climate-change-creating-jobs-and-restoring-scientific-integrity/

ולבסוף, ויסמן מסביר ש"הטכנולוגיה המשמשת את תחנת הכח מקורה בטכנולוגיה סולארית עוד משנות ה-60 של המאה הקודמת. אין כל חידוש טכנולוגי בהקמתה ובאופן בו היא פועלת…. בתחום האנרגיה המתחדשת. התחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש."

ויסמן מתעלם מהשיפורים בטכנולוגיה סולארית שהביאו לנצילות גדולה יותר ולירידת מחירים של למעלה מ-90% במחיר האנרגיה הסולארית לקילו-וואט, ובעיקר לפיתוחים בתחום הסוללות לאגירת חשמל שפתרו חלק גדול מהבעיה שהתחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש וכשאין רוח.

https://www.irena.org/costs

אפשר להמשיך, אבל לא צריך לאכול את כל המנה כאשר ברור שהיא מקולקלת.

הח"מ פותח את הכתבה כך: "חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם... המשך קריאה

הח"מ פותח את הכתבה כך: "חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל."
כלומר, הוא בחר שלא לציין שהרוב המוחץ של מדעני האקלים קבעו חד משמעית (ומזמן) שהתחממות כדור הארץ נובעת מפליטת גזי חממה בכל מיני צורות אבל בעיקר ע"י בני אדם. אפילו חברות אנרגיה כבר מודים זאת. הוא גם לא ציין שרוב המחקרים שאומרים שזה לא מעשה ידי אדם ממומנים ע"י חברות עם אינטרסים. זה הראה לי עד כמה חשוב לכותב לדייק (או לא לדייק לצורך העניין) בפרטים – והפסקתי לקרוא בפסקה הראשונה.

עוד 1,783 מילים ו-6 תגובות
סגירה