על התנהלותו של היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט בענייניו של ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו – לקראת סיום כהונתו של היועץ ומאמציו לנקות את השולחן – אפשר לומר כי מוטב מאוחר מאשר לעולם לא.
גישתו הכללית של מנדלבליט כל כך נרפית וחסרת שיניים, שגם כאשר הוא מקבל את ההחלטות הנכונות ונוקט את העמדות המתבקשות – הוא עושה זאת באיחור נפשע, לפעמים חודשים או שנים לאחר שנדרשת התערבותו, וגם אז הוא נראה כאילו הוא פועל רק מאחר שנכפה עליו להביע עמדה, בהוראת בג"ץ או בשל דדליין חיצוני אחר.
בשבוע שעבר הגיש היועץ המשפטי לממשלה תשובה מעודכנת מטעמו לבג"ץ, במסגרת העתירות של התנועה לאיכות השלטון והתנועה לטוהר המידות הדורשות מנתניהו להחזיר את טובות ההנאה שקיבל מבן-דודו נתן מיליקובסקי ז"ח ומידידו ספנסר פרטריץ', המסתכמות במיליוני שקלים.
אף שההליך הזה מתנהל בבג"ץ זה למעלה משנתיים, מנדלבליט לקח את הזמן, ובכל תגובה שהוגשה מטעמו, אחת לכמה חודשים, טרח לחדש משהו בעמדות המשפטיות שהוא מביע – הן במישור העקרוני, והן בעניינו הפרטני של נתניהו.
קביעה עקרונית אחת, חשובה ביותר, של מנדלבליט, היא שכללי ועדת אשר – המשמשים כתקנון אתיקה חלקי עבור חברי הממשלה – חלים על חברי הממשלה גם אחרי שכהונתם בממשלה מסתיימת, וזאת ביחס לתקופה שבה כיהנו. במילים אחרות, חבר הממשלה אינו יכול לחמוק מלפעול בהתאם לכללים הללו רק בשל העובדה שהוא מפסיק לכהן כשר, סגן-שר, או ראש ממשלה.
קביעה עקרונית אחת, חשובה ביותר, של מנדלבליט, היא שכללי ועדת אשר חלים על חברי הממשלה גם אחרי שכהונתם בממשלה מסתיימת, וזאת ביחס לתקופה שבה כיהנו
המסקנה הזו עולה מעמדתו של מנדלבליט, שלפיה מוטל על מבקר המדינה הנוכחי, מתניהו אנגלמן, לפקח על כך שנתניהו יחזיר את ה"הלוואה" – אם אפשר לכנותה כך – שנטל ממקורבו פרטריץ'.
"זאת", מסביר היועץ, "הגם שנתניהו אינו מכהן עוד במסגרת הממשלה. הסדר זה ימשיך לחול אף אם נתניהו יסיים את תפקידו הציבורי, גם כחבר כנסת וכראש האופוזיציה". אנגלמן הביע נכונות ליטול על עצמו את תפקיד הפיקוח גם בנסיבות אלה.
קביעה עקרונית שנייה, היא שכללי ועדת אשר הם מחמירים יותר מאשר הוראות חוק המתנות. במילים אחרות – האיסורים המוטלים מכוח כללי ועדת אשר על חברי הממשלה, הם איסורים מגבילים יותר מאשר ההוראות של חוק המתנות.
פירוש הדבר הוא שייתכנו מצבים שבהם מתנה כלשהי אינה אסורה לפי חוק המתנות, אך עדיין תיחשב לאסורה בהתאם לכללי ועדת אשר. בכללים עצמם נקבע כי הם חלים "בנוסף לכל דין".
מעבר לכך, מסבירה הפרקליטות בהודעה לבג"ץ, "התפיסה שבאה לידי ביטוי בכללי ועדת אשר היא כי יש מקום לקבוע הסדר ייעודי לשרים ולסגני שרים, המחיל אמת מידה מחמירה יותר בכל הנוגע לשמירה על טוהר המידות ומניעת ניגוד עניינים".
קבועה עקרונית שלישית, גם היא חשובה ביותר – בוודאי בעידן הנוכחי, שבו יש צורך להסביר למבקר המדינה ולוועדת ההיתרים את המובן מאליו – היא שבמצב שבו היועץ המשפטי לממשלה, שהוא ראש התביעה הכללית, קובע שחבר ממשלה הפר חוק, מאבדת ועדת ההיתרים את סמכותה לתת "היתר" לחרוג מכללי אשר באותו מקרה.
מאחר שחקיקה ראשית ממילא גוברת על כללי אשר שמכוחם פועלת ועדת ההיתרים, הרי שאם השר הפר את החוק, הרי שאין כל חשיבות לשאלה אם באותו מקרה הוא זכה לקבל היתר לחרוג מכללי אשר. אין בכוחה של הוועדה לסתור את קביעתו של היועץ באשר להפרת הוראות החוק.
מאחר שחקיקה ראשית ממילא גוברת על כללי אשר שמכוחם פועלת ועדת ההיתרים, הרי שאם השר הפר את החוק, הרי שאין כל חשיבות לשאלה אם באותו מקרה הוא זכה לקבל היתר לחרוג מכללי אשר
כפועל יוצא מכך, לדעת היועץ המשפטי בכל מקרה שבו שר בממשלה מקבל טובת הנאה, נדרשת בדיקה דו-שלבית: בשלב הראשון, צריך היועץ לבדוק האם מדובר בהפרה של חוק המתנות (או בנסיבות חמורות יותר – אם יש בכך עבירת שוחד או עבירת מרמה והפרת אמונים); ובשלב השני, ורק במקרה שבו נקבע שאין כל הפרת חוק – האם ניתן היתר לקבלת אותה טובת הנאה, מטעמה של ועדת ההיתרים.
"היה ונמצא בשלב הראשון כי מדובר במתנה אסורה", קובע היועץ בעניין נתניהו, "אין צורך להמשיך בבדיקה לשלב השני, שכן ועדת ההיתרים לא תהיה מוסמכת להתיר את קבלתה".
כאמור, במקרה של נתניהו מדובר בהפרה של חוק המתנות. הקביעה הזו, ביחס למענק בסך 300 אלף דולר שקיבלה משפחת נתניהו מנתן מיליקובסקי, נקבעה כבר לפני חודשים אחדים; כעת מצטרפת אליה קביעה מקבילה של היועץ המשפטי ביחס ל"הלוואה" בסך של עד 2 מיליון שקל שקיבל נתניהו מפרטריץ'. היועץ נדרש לעניין רק לאחר שבית המשפט הוציא צו על-תנאי המחייב אותו להביע עמדה בנושא.
"עמדת גורמי הייעוץ המשפטי לממשלה", נכתב בהודעה, "לאחר בחינת העניין לגופו, היא כי ההלוואה שקיבל נתניהו ממר פרטריץ' אכן מגלמת טובת הנאה שהוענקה לנתניהו בהיותו עובד ציבור". זאת, מאחר שמדובר בהלוואה שניתנה מצד גורם שאיננו עוסק במתן הלוואות כעניין שבשגרה.
"עמדת גורמי הייעוץ המשפטי לממשלה, לאחר בחינת העניין לגופו, היא כי ההלוואה שקיבל נתניהו ממר פרטריץ' אכן מגלמת טובת הנאה שהוענקה לנתניהו בהיותו עובד ציבור"
בנוסף, הסכום שהוגדר כ"הלוואה" ניתן בתנאי החזר גמישים: נקבע כי נתניהו יחזיר את שווי ההלוואה בתוך חמש שנים, אך הוא רשאי לפרוס אותה על פני עשר שנים, אם יבחר בכך. לא ברור גם אם נקבעה ריבית כלשהי, ואם כן – האם היא תואמת את תנאי השוק הרגילים למתן הלוואות. היועץ המשפטי הסיק כי פרטריץ' הביע מראש נכונות להמיר את ההלוואה הזו למענק, ולהפוך אותה בדיעבד למתנה שניתנה לנתניהו.
ספנסר פרטריץ' ב-2006
קביעה עקרונית רביעית היא כי לצורך תחולתם של כללי ועדת אשר, הרי שטובת הנאה הניתנת לבן משפחה או בן זוג של חבר הממשלה דינה כדין טובת הנאה הניתנת לחבר הממשלה עצמו. במילים אחרות, לא ניתן לקבל "פטור", בתואנה שטובת ההנאה – מתנה, הלוואה, שירות או כל טובת הנאה אחרת – ניתנת לאשתו של השר או לבנו של ראש הממשלה.
קביעה עקרונית רביעית היא כי לצורך תחולתם של כללי ועדת אשר, הרי שטובת הנאה הניתנת לבן משפחה או בן זוג של חבר הממשלה דינה כדין טובת הנאה הניתנת לחבר הממשלה עצמו
"אין זה רלוונטי האם הכספים הוענקו לנתניהו או לרעייתו", הסביר היועץ בהודעתו לבג"ץ, "שכן לפי סעיף 2 לחוק המתנות, ככל שניתנה לעובד הציבור באשר הוא עובד ציבור מתנה, בין בישראל ובין בחוץ לארץ, בין שניתנה לו עצמו ובין שניתנה לבן זוגו החי עמו או לילד הסמוך על שולחנו, ועובד הציבור לא סירב לקבלה ולא החזירה לנותנה לאלתר, תקום המתנה לקניין המדינה; ובמתנה שאין בה קניין חייב עובד הציבור להחזיר לאוצר המדינה את שוויה".
את האיסורים הקבועים בכללי ועדת אשר, הכוללים איסור על חבר הממשלה לקבל כל שכר או טובת הנאה מגורם כלשהו, מלבד השכר שהוא מקבל מקופת המדינה – אלא אם קיבל היתר מראש לכך, על ידי ועדת ההיתרים – יש לפרש בהרחבה, מסביר היועץ.
פרשנות צרה, שתתעלם מטובות הנאה שמקבלים בני משפחתו של חבר הממשלה, "עלולה לשמוט את הקרקע תחת עצם סמכותה של הוועדה לבחון האם שרי הממשלה עומדים בכללים, וכן לייצר מסלול פוטנציאלי לעקיפתם".
עם זאת, לא ברור מדוע היועץ מסכים ששווי המתנה יוחזר לעיזבונו של מיליקובסקי, שהלך לעולמו לפני חודשים אחדים, ולא לאוצר המדינה כפי שקובעת לשון החוק.
קביעה עקרונית חמישית, היא שבתחום ניגודי העניינים של חברי הממשלה, יש למבקר המדינה, לוועדת ההיתרים וליועץ המשפטי לממשלה עצמו מעין "סמכות מקבילה", שכן המחוקק ומחוקק המשנה נתן בידי כל אחד מהגופים הללו סמכויות לקבוע קביעות מחייבות.
מסקנתו של היועץ בעניין זה היא נכונה, אך היא משקפת מצב נורמטיבי בלתי רצוי, שכן ריבוי גורמים בעלי סמכות באותו תחום עלול לגרום לקביעות סותרות, לריב סמכויות או בכיוון ההפוך – לגלגול האחריות.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
ועכשיו אנו זקוקים לתמיכה שלך עזרו לנו להמשיך ליצור עיתונות אמינה, מקצועית וליברלית
תמכו בנולפני שמבקשים החזר מתנות מביבי …בבקשה לדרוש את המתנות מעזבונם של משפחת רבין…. 2 מר פרס קיבל ערמה של מתנות לאן כל זה נעלם.?????.עד שיוחזר הפריט האחרון כולל אלה שנמכרו… שיפסיק הרועץ להציק לביבי …ומה עם כל הרכוש הגנוב של דיין ???