אולי זאת רעה חולה של השיח בפייסבוק, אבל ללא ספק רואים את הזליגה שלה גם לעיתונות המכובדת, שזה לכאן, אולי? יש נטייה לקרוא לאדם "טיפש", כשהוא מביע עמדה לא פופולרית, או מרושעת, או לא מתחשבת.

כשמישהו מביע בדעה הומופובית למשל, נוטים לקרוא לו טיפש. ומעולם לא הבנתי את הקשר בין הדברים. הומופוב יכול להיות שמרן מדי, יכול להיות מרושע, יכול להיות דתי, יכול להיות מקובע, אבל טיפש?

טיפש הוא אדם שלא יודע דברים. או שהדעה שהוא מחזיק בה מביאה לו את התוצאה ההפוכה ממה שהוא רוצה. אם אדם קונה אירו בתקופת מלחמה ואינפלציה באירופה, הוא כנראה טיפש. לא כי הוא עשה משהו לא מוסרי או מרושע, אלא כי הוא כנראה עשה משהו שלא מבוסס על הבנה וידע, שלא מביא לו תועלת, אלא הפסד (אבל מה אני מבין בפורקס, אולי אני טועה). איזה הפסד יש לאדם ההומופוב שסך הכל מבטא דעה שהולמת את החברה והקהילה ממנה הוא בא?

הסיפור הוא על טבע האדם: בן אדם נולד לתוך סביבה מסוימת שמחזיקה בסט מסויים של ערכים, אמונות ודעות. אותו אדם שנמצא באותה סביבה, זוכה לינוק ממנה את הטיעונים הכי חזקים שתומכים באותה מערכת דעות. הוא חשוף כל הזמן לתשובות מרובות ומפורטות נגד הביקורת שמגיעה מחוץ לאותה סביבה.

לכן, אותו אדם במרוצת השנים יתחיל להאמין שהטיעונים של הסביבה שלו נכונים יותר. זה לא בהכרח כי הם הגיוניים יותר מטיעונים של קבוצות אחרות, אלא כי הוא חשוף ליותר טיעונים, ולכאלה שמפורטים יותר ומתייחסים לדקויות עדינות יותר – ולכן נשמעים חכמים ומנומקים.

הסיפור הוא על טבע האדם: בן אדם נולד לתוך סביבה מסוימת שמחזיקה בסט מסויים של ערכים, אמונות ודעות. אותו אדם שנמצא באותה סביבה, יונק ממנה את הטיעונים הכי חזקים שתומכים באותה מערכת דעות

לדוגמה, לאדם החרדי יש מאגר ידע עצום שמאפשר לו לענות לטיעונים אתאיסטיים שמגיעים מחוץ לקבוצה שהוא גדל בה. בשבילו, רסיסי הטיעונים שמדי פעם נזרקים כלפי הציבור שלו נראים שטחיים וחלשים, בדיוק מתוקף זה שמלחמת השיח מלכתחילה לא הוגנת: הוא חשוף למיליוני סעיפים שמחזקים את האמונה שלו בדרך החרדית שלו, בעוד שהטיעונים האתאיסטיים מגיעים אליו כקלישאות וסיסמאות שטחיות, במספרים קטנים, מגורמים מבחוץ, אם בכלל הצליחו להסתנן לעיניו.

אנשים שלא מכירים טוב את הצד השני שהם מתנגדים לו, הם לא בהכרח עצלנים מכדי ללמוד. אלא כנראה שום תהליך למידה על קבוצה מסויימת לא ידביק את הפער שנוצר אל מול אדם שנולד לתוך אותה קבוצה. בגלל זה כשאנחנו רוצים פרשנים לענייני X, אנחנו מעדיפים אדם מתוך אותה קבוצה ולא אדם שרק למד אותה. לעולם לא תהיה סימטריה בין טיעונים שאדם חווה בתוך הסביבה שלו מילדות, לבין למידה ומחקר חיצוני.

נוצרת אצל בני האדם אשליה שהעמדה שלהם היא נכונה – לא מתוקף הפער בחשיפה לטיעונים, אלא מתוקף זה שהיא נכונה אובייקטיבית, מדעית, כמעין ידע מוצק שרק צריך ללמוד אותו. וכך נראה בעיניהם שאדם שנכשל במסע הלמידה הזה הוא חסר ידע ולכן טיפש.

השמאל הוא דוגמה מעולה נוספת לזה. השמאל מאמין שהשקפת העולם השמאלנית הולמת את המדע ואת הידע האקדמי והמחקרי שהעולם צבר. השמאל מוכן להשלים עם זה שיש ימין, כי אין מה לעשות, יש אנשים לא משכילים בעולם, ובלבד שאותו ימין לפחות יכיר בנחיתות האינטלקטואלית שלו. כלומר, שיהיה ימין ממלכתי, שקורץ בסיסמאות פופוליסטיות לקהל המצביעים שלו, אבל גם נמנע מלתקוף חזק מדי את השותפים הפוליטיים משמאל ואת השקפת עולמם, כי הרי ידוע שדרכם היא הצודקת.

לפי השמאל, הימין בסך הכול צריך זמן להבין מה הדרך הנכונה להתנהל בעולם. וכמו לא מעט מנהיגים ימניים בישראל שעברו בחלוף השנים למפלגות מרכז או שמאל, ככה צפוי מכל מנהיג ימין קשיש להתחיל להתפכח ולהבין.

אבל אני הטיפש הייתי רוצה לראות את הקבוצות קצת פחות יהירות כשהן ניגשות לשיח. קבוצות שמבינות שהבדלים פילוסופיים בהשקפת העולם הם עניין של ניבוי ושל חזון הנוגע לפניה של החברה. אין כאן מדע מדויק שסך הכל מחכה שאנשים ילמדו אותו וישננו ויפנימו, יש כאן גם סנטימנט שקשה להעביר במילים.

אני הטיפש הייתי רוצה לראות את הקבוצות קצת פחות יהירות כשהן ניגשות לשיח. קבוצות שמבינות שהבדלים פילוסופיים בהשקפת העולם הם עניין של חזון הנוגע לפניה של החברה, לא מדע מדויק

גם במדעי הרוח, הפסיכולוגיה והפילוסופיה, גם שם לפרשנות האנושית יש מקום, ויש מקום לחשוב ולהתדיין ולהשתולל אינטלקטואלית, בחופשיות, על איך אנחנו רוצים שהעולם יראה. לא מה נכון אובייקטיבית כאילו מדובר במדע מדויק. בואו פשוט נחזור לקרוא לאנשים רשעים, לא טיפשים.

עלי עדי הוא פעיל פוליטי וחברתי מרקע מוסלמי, מזוהה עם הימין הקפיטליסטי בישראל. בעל תואר בקולנוע וכלכלה באוניברסיטת תל אביב. שימש כעוזר עריכה ומפיק פוסט בהפקה "לבנון - גבולות הדם"