בית המשפט קיבל את עתירת חברת "ביקור רופא" נגד משרד החינוך, וביטל את החלטת ועדת המכרזים שאפשרה לחברת "פמי פרימיום" לשוב ולספק שירותי סיעוד לתלמידי החינוך המיוחד. מדובר בשירות השווה עשרות מיליוני שקלים בשנה. במהלך הדיון נאלץ נציג משרד החינוך להודות כי בעבר "פמי" ניסתה לרמות אותם: "היה לנו ניסיון רע מבחינת היושר שלהם".

הסאגה סביב אספקת שירותים רפואיים וסיעודיים לתלמידים מהחינוך המיוחד, שנמשכת כבר כמה שנים, באה השבוע לסיומה בהפסד של משרד החינוך וחברת "פמי" בבית המשפט המחוזי בירושלים.

תחילתה של הפרשה בתביעה של משרד החינוך נגד "פמי" – שזוכה בעשרות מכרזים בשירות הציבורי ומפעילה שירותים ממשלתיים בתחומי הרפואה והרווחה בשווי של מאות מיליוני שקלים – בטענה כי החברה גבתה שלא כדין 47 מיליון שקלים. בסופו של יום הודתה "פמי" לפני כשנה וחצי בלקיחת "חיובי יתר" במסגרת פשרה, והשיבה למשרד החינוך 18 מיליון שקלים.

רק לפני חצי שנה אישר הביטוח לאומי כי "פמי" גבתה מיליוני שקלים שלא הגיעו לה במסגרת שירותי בקרת החשבונות הרפואיים שהיא מספקת למוסד

זאת הייתה הפעם הראשונה בה משרד ממשלתי האשים בבית המשפט את "פמי" בגביית יתר בעבור שירותים, על אף שטענות כאלה, לפיהן "פמי" זוכה במכרז ואז "מקפיצה" את המחירים בדיעבד, כבר נשמעו לא אחת, ואף נחשפו בסדרת תחקירים בזמן ישראל וב"זמן אמת".

רק לפני חצי שנה אישר הביטוח לאומי בעקבות תחקיר זמן ישראל כי "פמי" גבתה מיליוני שקלים שלא הגיעו לה במסגרת שירותי בקרת החשבונות הרפואיים שהיא מספקת למוסד. בעקבות הפרסום והבדיקה הפנימית בביטוח הלאומי נאלצה "פמי" להחזיר לקופה הציבורית 2.6 מיליון שקלים שנגבו שלא כדין.

אילוסטרציה: מרפאת "ביקורופא" בקריית אונו (צילום: עמוד הפייסבוק הרשמי של "ביקורפא")

עם זאת, עד היום לא התבצעה בדיקה יסודית לשאלה מי אישר את חיוב התשלומים בכפל עלות שלא כדין, ללא אישור או אף דיון של ועדת המכרזים וללא בקרה.

באוגוסט יצא מכרז חדש לאספקת שירותים עבור החינוך המיוחד, שבו זכתה חברת "ביקור רופא". אולם לאחר שהחברה הגישה את החשבון עבור שנת הלימודים תשפ"ה, טענה ועדת המכרזים כי החשבון שהוגש מנופח, וכי החברה הגדילה את צפי השעות בכ־25% מעבר למה שהצהירה במכרז. "ביקור רופא" טענה, ואף הצליחה להוכיח, כי מספר השעות הצפוי לא הובהר באופן מלא במכרז, וכי חלה עלייה משמעותית במספר התלמידים הנזקקים לשירות.

ועדת המכרזים החליטה ליטול את המכרז מידי "ביקור רופא" ולהעבירו לידי "פמי" – אותה "פמי" שלטענת אותו משרד גבתה כמעט 50 מיליון שקלים שלא כדין רק לפני חמש שנים

במשרד החינוך האשימו את "ביקור רופא" ב"תכסיסנות" כיוון שלטענתם בעת הגשת המחיר למכרז היא הגישה הצעת מחיר נמוכה של 360 אלף שעות עבודה, ואחר כך תיקנה אותו ל־515 אלף בעקבות צפי התלמידים. "גידול כזה, בשיעור של למעלה מ־25% הוא חריג בכל קנה מידה", טענו במשרד החינוך.

בעקבות זאת ועדת המכרזים החליטה ליטול את המכרז מידי "ביקור רופא" ולהעבירו לידי "פמי" – אותה "פמי" שלטענת אותו משרד גבתה כמעט 50 מיליון שקלים שלא כדין רק לפני חמש שנים, ואשר פסל את הצעתה במכרז לפני שנתיים. זאת על אף שחברת "פמי" הודתה "בחוסר יושר בהתנהלותה", כהגדרת המשרד, והשיבה 18 מיליון שקלים במסגרת הליך משפטי.

הלוגו של חברת פמי פרימיום (צילום: צילום מסך מתוך עמוד הפייסבוק של פמי)

במילים אחרות: משרד החינוך היה מוכן "לסלוח" ל"פמי" ולהחזיר אותה לשירות על אף מה שהוא ראה כהונאה כספית, ועל אף שרק לפני שנתיים הוא פסל את הצעתה.

במהלך הדיון בספטמבר האחרון נשאל על כך נציג משרד החינוך, שענה: "לשאלת בית המשפט האם 'פמי' נתפסה במרמה בעבר אני משיב כי הניסיון שהיה לנו איתם היה ניסיון רע בהיבט של החיובים הכספיים, לא בהיבט המקצועי. היה לנו ניסיון רע מבחינת היושר שלהם".

בסופו של יום בית המשפט לא התרשם מהטיעונים של משרד החינוך ו"פמי" אודות "תכסיסנות" של "ביקור רופא" – וביטל את החלטת ועדת המכרזים של המשרד להעביר את השירות לידי "פמי"

לשאלה מדוע אם כן מעדיף משרד החינוך הצעה של גורם אשר "רימה" על פני הגורם המנצח השיב נציג משרד החינוך ש"התפיסה היא שלא סביר להעניש לנצח".

בסופו של יום בית המשפט לא התרשם מהטיעונים של משרד החינוך ו"פמי" אודות "תכסיסנות" של "ביקור רופא" – וביטל את החלטת ועדת המכרזים של המשרד להעביר את השירות לידי "פמי". הוא אף קבע שעתירתה של "ביקור רופא" נגד משרד החינוך ונגד "פמי" מוצדקת:

"אין בסיס לקביעת הוועדה בדבר התנהלות תכסיסנית של העותרת על תוכנית שרקחה כביכול מראש […] בהצגת תכנית עבודה כוזבת, התנהלות כוחנית מול המשרד והעסקת רופאים כלליים בניגוד לתנאי ההתקשרות".

פרסומת של פמי פרימיום במשחק של מכבי תל אביב בהיכל מנורה, 2016 (צילום: צילום מסך מתוך עמוד הפייסבוק של פמי)

בית המשפט אף מצהיר: "העניין שלפנינו מצדיק באופן חריג התערבות בהחלטת ועדת המכרזים. משההחלטה מושא העתירה בדבר ביטול בדיעבד של זכיית העותרת במכרז (ביקור רופא, א"ה), לוקה בהיעדר בחינה ראויה של התשתית העובדתית […] דינה להתבטל".

השופט לא החמיץ הזדמנות "להיכנס" ב"פמי" על התנהלותה בתחום הכספים, על אף שהוא מדגיש כי אין לכך משמעות לפסק הדין:

"הטענה בדבר התנהלותה המרמתית של משיבה 2 ("פמי פרימיום", א"ה) בשנת 2019 במסגרת מכרז לאספקת שירות זהה כבדת משקל ומעלה סימני שאלה. במיוחד משמדובר במכרז שחשיבות השירות בו רבה, והיקפו עשרות מיליוני שקלים בשנה. המשרד הבהיר כי בשל התנהלות פגומה זו אף נפסלה משיבה 2 מהשתתפות במכרז קודם".