שופט בית המשפט העליון בדימוס חנן מלצר דוחה את הביקורת שהושמעה נגדו בימים האחרונים, בעקבות פרסום הידיעה כי הוא עתיד להתמנות לתפקיד יו"ר חברת מגדל אחזקות.

בשיחות בפורומים סגורים בימים האחרונים אומר מלצר כי ההיבט התקדימי של צעדו – מעולם לא מונה שופט עליון בדימוס לתפקיד בכיר בשוק ההון לאחר פרישתו – אינה סיבה לפסול אותו. גם כשמונה לבית המשפט העליון, לפני 15 שנה, היה מינויו, כעורך דין מהסקטור הפרטי, בגדר תקדים.

בשיחות בפורומים סגורים בימים האחרונים אומר מלצר כי ההיבט התקדימי של צעדו אינה סיבה לפסול אותו. גם כשמונה לבית המשפט העליון, לפני 15 שנה, היה מינויו, כעורך דין מהסקטור הפרטי, בגדר תקדים

ההצדקה המרכזית שרואה השופט מלצר למהלכו, נעוצה לדעתו בעובדה שבשבתו כשופט בית המשפט העליון, אופיינו פסיקותיו בנושאים הללו ב"אקטיביזם חברתי". לטענתו, הוא פסק באופן עקבי נגד התאגידים הגדולים ובעד האזרח הקטן – הצרכן, החוסך, המבוטח, והעמית בקרן הפנסיה.

את אותה גישה של אקטיביזם חברתי שהפגין לשיטתו בעליון, מתכוון מלצר להמשיך ולהפגין כעת בתפקידו החדש, נאמן למגמות החדשות בדיני תאגידים בארה"ב, שלפיהן אחריות הדירקטוריון היא לכל בעלי העניין החברה – לא רק לבעלי המניות אלא גם לעובדי החברה וללקוחותיה. כך שבעיני מלצר, התפקיד הוא סוג של שליחות ציבורית.

שופט בית המשפט העליון חנן מלצר ב-2019 (צילום: יונתן זינדל/פלאש90)

פסקי דין לטובת הצרכן

לצד העובדה שההצדקה הזו של מלצר טעונה הוכחה במישור העובדתי, יש בה בעייתיות במישור הנורמטיבי. בחינה של חלק מפסקי הדין שנתן בתחום הביטוח לאורך שנותיו על כס השיפוט, מגלה לכל היותר תמונה אמביוולנטית, ביחס לטענתו כי נהג לפסוק תמיד לטובת הצרכן הקטן.

פסק הדין החשוב ביותר בעניין זה, המשחק לטובת מלצר, ניתן בסוף תקופתו בעליון, ביולי 2021, אז פסק מלצר, בראש הרכב מורחב בדיון נוסף, כי הגנת "זוטי דברים" אינה חלה ביחס לתובענות ייצוגיות.

פסק הדין החשוב ביותר בעניין זה, המשחק לטובת מלצר, ניתן בסוף תקופתו בעליון, ביולי 2021, אז פסק מלצר, בראש הרכב מורחב בדיון נוסף, כי הגנת "זוטי דברים" אינה חלה ביחס לתובענות ייצוגיות

באותו פסק דין גם אושרה תובענה ייצוגית נגד חברות הביטוח – ובאופן ספציפי נגד מגדל – בגין תוספות שהן גובות לפרמיית המבוטחים בגין פריסת תשלומים, לכאורה בניגוד להוראות המפקח על הביטוח.

בית מגדל. אילוסטרציה

פסקי דין נוספים התומכים בגישתו החברתית:

• במרץ 2009 הצטרף לפסק דין שקיבל את ערעורה של נפגעת בתאונת דרכים נגד חברת מגדל, וקבע כי לא הוכח שהנפגעת התכוונה להתאבד באמצעות תאונת הדרכים;
• באוקטובר 2018 הצטרף לפסק דין שקיבל את ערעורה של נפגעת בתאונת דרכים נגד מגדל, וקבע כי עלות הפינוי המוטס ממקום התאונה תיפול על כתפי המבטחת, כשהפינוי המוטס היה נחוץ וסביר.

מאידך, הצטברו לאורך השנים גם פסקי דין שבהם צידד מלצר בחברות הביטוח, ובאופן ספציפי במגדל:

• ביולי 2012 הוא קיבל, בדעת רוב, את ערעורן של מגדל וחברות ביטוח נוספות על ההחלטה לאשר תובענה ייצוגית נגדן בעניין חישוב תגמולי הביטוח בפוליסות מסוימות;
• באוגוסט 2010 הצטרף לפסק דין שדחה תביעתה של פלסטינית שנפגעה בתאונת דרכים בשטח C, לקבל מחברת מגדל פיצויים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הישראלי;
• באוגוסט 2012 דחה מלצר תביעה נגד מגדל בנוגע להליכי הוצאה לפועל שנקטה נגד חקלאי שנקלע לקשיים והפסיק לשלם את החזרי ההלוואה, וקבע כי היא זכאית לממש את הנכס כדי להיפרע ממנו.

השופט חנן מלצר, בעת שכיהן כיו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-20, בלשכתו בכנסת יום לפני הבחירות, 8 באפריל 2019 (צילום: הדס פרוש/פלאש90)

התמונה, אם כך, אינה חד-משמעית. אבל הבעייתיות במהלך של מלצר נובעת מעצם הצורך לחטט בפסקי דינו ולבחון האם עולה מהם אותה גישה חברתית שעליה גאוותו ושבכוונתו להמשיך הלאה גם בתפקידו החדש בשוק ההון.

מהגישה הזו עולה עמדה בסיסית, שלפיה תוכן פסקי דין שנותן שופט, במהלך כהונתו על כס השיפוט, אמור להכשיר אותו או לפסול אותו לתפקידים ציבוריים או כלכליים שונים בהמשך הדרך.

מהגישה הזו עולה עמדה בסיסית, שלפיה תוכן פסקי דין שנותן שופט, במהלך כהונתו על כס השיפוט, אמור להכשיר אותו או לפסול אותו לתפקידים שונים בהמשך הדרך

מה פירושה של עמדה זו? מעמדתו של מלצר עולה לכאורה כי שופט שהרבה לפסוק לטובת בעלי ההון יהיה פסול מלקבל לידיו תפקיד כלכלי בכיר.

ומה יקרה אם יבוא בעוד כמה שנים שופט, שזו הייתה האג'נדה השיפוטית שלו, ויטען להצדקתו כי מלצר סלל את הדרך מבית המשפט העליון לכורסאות המרופדות של הדירקטוריונים בחברות הגדולות במשק? לפי מלצר, במקרה כזה תהיה הצדקה לבוא בטענות לאותו שופט, אך מכך לא נובע שמלצר צריך לגזור על עצמו תענית כלכלית כעת.

טקס הפרידה מחנן מלצר בבית המשפט העליון, 12 באפריל 2021 (צילום: צילום מסך, לע"מ)

שאלת אמון הציבור

לדעתו של מלצר, קשרים הדוקים יותר, ברמת הזרימה האנושית, בין המגזר הכלכלי לבין ערכאות השיפוט – הם בבחינת חדשות טובות לשני הצדדים. טוב להם לבתי המשפט שימונו שופטים מהמגזר הפרטי, וטוב לבתי המשפט ששופטים בדימוס יכהנו בתפקידים כלכליים.

ובכלל, לפי מלצר, מה שונה תפקיד יו"ר דירקטוריון בחברה גדולה, מהעיסוק ששופטים בדימוס – כולל שופטי עליון בדימוס – בחרו לעצמם פעמים רבות אחרי פרישתם, של בוררים פרטיים בין בעלי ממון?

לפי מלצר, מה שונה תפקיד יו"ר דירקטוריון בחברה גדולה, מהעיסוק ששופטים בדימוס – כולל שופטי עליון בדימוס – בחרו לעצמם פעמים רבות אחרי פרישתם, של בוררים פרטיים בין בעלי ממון?

נראה שגישה זו מתעלמת מהפקטור המרכזי בתמונה, והוא שאלת אמון הציבור בעצמאותם המוחלטת של השופטים בעודם מכהנים בתפקידם.

בית המשפט העליון בירושלים (צילום: דוברות בתי המשפט)

אמון הציבור בבית המשפט תלוי בכך שהציבור יאמין שהשופט אינו מחשב חישובים בדבר תפקידים עתידיים שיוצעו לו, בעת שהוא מכריע במחלוקת משפטית שבין תאגיד כלכלי גדול לבין האזרח הקטן.

אמון הציבור בבית המשפט תלוי בכך שהציבור יאמין שהשופט אינו מחשב חישובים בדבר תפקידים עתידיים שיוצעו לו, בעת שהוא מכריע במחלוקת משפטית שבין תאגיד כלכלי גדול לבין האזרח הקטן

לפי שיטתו של מלצר, הציבור יידע בהכרח שבנפשו של כל שופט מתחולל מאבק דין בין הצורך לפסוק בהתאם למצפונו המקצועי הנקי, לבין שיקולים פוטנציאליים פרסונליים של רווח והפסד עתידיים.