המלצתם החוזרת של שופטי משפט תיקי האלפים לתביעה, למשוך את סעיף השוחד שבו מואשם ראש הממשלה בנימין נתניהו, היא מעשה בלתי הגון ובלתי ראוי מצד השופטים, ומהווה חריגה מסמכותם.

וכפי שהיועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה התעלמה מהמלצת בית המשפט בפעם הראשונה שההמלצה ניתנה, לפני שלוש שנים בדיוק, כך עליה להתעלם מההמלצה הזו גם הפעם, ולהמשיך בדרכה.

במקום לתת עצות לתביעה, מוטב שהשופטים יתמקדו בעניין שעליו הם מופקדים – ניהול המשפט – משימה שבה הם לא הפגינו הצטיינות יתרה עד כה.

לאחר תום עדותו של נתניהו, הנאשם מס' 1, ולאחר תקופה של שנה שבה התנהלה חקירתו הנגדית, שב משפט תיקי האלפים אל בית המשפט המחוזי בירושלים.

ראו זה פלא: על אף כל הסיכון הביטחוני שיש בבניין ברחוב צלאח א-דין – שחייב היערכות לוגיסטית רחבת היקף והעברת המשפט אל היכל המשפט בתל אביב – נתניהו הפציע אתמול בדיון בבית המשפט בירושלים

ראו זה פלא: על אף כל הסיכון הביטחוני שיש בבניין ברחוב צלאח א-דין – שחייב היערכות לוגיסטית רחבת היקף, עם חוות דעת ביטחוניות של שב"כ, והעברת המשפט אל היכל המשפט בתל אביב – נתניהו הפציע אתמול (שני) בדיון בבית המשפט בירושלים. היה לו חשוב לדבר עם השופטים באופן אישי, נוכח החלטתם להגביר את קצב הדיונים לארבעה דיונים בשבוע החל מהשבוע, וחמישה החל מחודש אוקטובר הקרוב.

ראש הממשלה בנימין נתניהו מגיע לבית המשפט המחוזי בירושלים להמשך משפטו הפלילי, 29 ביוני 2026<br />(צילום: יונתן זינדל/פלאש90)

במהלך הדיון, שהוקדש לשאלת ההיערכות להמשך שלב ההוכחות, הוזכרה אמירתם של השופטים מיוני 2023, כי הם ממליצים לתביעה לוותר על סעיף השוחד נגד נתניהו בתיק 4000, ולהסתפק בעבירות של מרמה והפרת אמונים, שבהן הוא מואשם בכל שלושת התיקים.

השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, היושבת בראש ההרכב, ציינה כי לא התכוונה להתייחס לנושא, אך מאחר שהעניין עלה, אמרה כי המלצת בית המשפט בעניין זה בעינה עומדת. הדברים עוררו פרץ של התלהבות בקרב מעריצי ראש הממשלה.

בשונה מההמלצה המקורית שהושמעה בשלב מוקדם של המשפט, כעת היא מגיעה לאחר תום עדותו של נתניהו, בעדות ראשית ובחקירה נגדית, ומן הסתם משקללת את מה שהתביעה הצליחה ולא הצליחה לבסס ביחס לסעיף השוחד, במסגרת חקירתו הנגדית.

השאלה העיקרית העומדת למבחן היא שאלת היסוד הנפשי של נתניהו לביצוע עבירת שוחד, אף שגם על חלק מהפרטים העובדתיים המגבשים את השוחד, נותרה מחלוקת עובדתית.

השאלה העיקרית העומדת למבחן היא שאלת היסוד הנפשי של נתניהו לביצוע עבירת שוחד, אף שגם על חלק מהפרטים העובדתיים המגבשים את השוחד, נותרה מחלוקת

דבריהם של השופטים יכולים להיות מבוססים על ניתוח ענייני של הראיות שהוצגו להם, והם עשויים להיות גם מבוססים על שקלול של טעמים פרקטיים על אודות המשך ניהול המשפט, מספר העדים שיידרשו להעיד במסגרת פרשת ההגנה, ועוד שיקולים לוגיסטיים כיוצא באלה – או גם וגם.

נתניהו בפתח עדותו במשפטו יחד עם הסניגורים על רקע שלושת השופטים. 10 בדצמבר 2024 (צילום: ראובן קסטרו/פול)

אך לצורך העניין, נניח שמדובר בשיקול משפטי-ראייתי בלבד, שבמסגרתו השופטים מנדבים כעת מעין הכרעת דין חלקית, שלפיה התביעה לא הצליחה להוכיח ברף הראייתי הנדרש – מעבר לכל ספק סביר – את התקיימות יסודות עבירת השוחד ביחס לנתניהו.

אם אכן כך הדבר, מדובר בהחלטה שיפוטית בלתי מנומקת. השופטים הרי אינם מנמקים מדוע הראיות אינן מגיעות לשיטתם לרף של מעבר לספק סביר. בנוסף, מותר לתהות אם אכן ההצהרה הזו מבוססת אך ורק על שיקולים משפטיים, או שמא הם מושפעים גם מגורמים נוספים. למשל, מאיומו של סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, שאם סעיף השוחד לא יוסר – צפוי מצעד של "מאות עדי הגנה".

מותר לתהות אם אכן ההצהרה הזו מבוססת אך ורק על שיקולים משפטיים, או שמא הם מושפעים גם מגורמים נוספים. למשל, מאיומו של עו"ד עמית חדד, שאם סעיף השוחד לא יוסר – צפוי מצעד של "מאות עדי הגנה"

מה אמורה התביעה הכללית, ובראשה היועצת בהרב-מיארה, לעשות עם הנתון הזה? התשובה: בדיוק את מה שהיא התכוונה לעשות בהתאם לניתוח המשפטי המקצועי שעשו אנשי התביעה הכללית בטרם הגשת כתב האישום, תוך שקלול האופן שבו הם עצמם מנתחים את משקל הראיות שנשמעו במשפט עד כה.

הרף הראייתי להגשת כתב אישום הוא סיכוי סביר להרשעה – היועץ המשפטי הקודם, אביחי מנדלבליט, הכריע שהראיות עומדות ברף הזה ביחס לעבירת לקיחת שוחד בתיק 4000 כלפי הנאשם נתניהו.

לאחר מכן, במהלך המשפט, נשמעו עדויות והוגשו מסמכים: בפרשת התביעה הפרקליטות בוודאי לא הופתעה מהחומרים הראייתיים שהוגשו על ידה, ולכן הנתון החדש היחיד הוא אופן התנהגותם של עדי התביעה בחקירה הנגדית.

סנגורו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עו"ד עמית חדד, מגיע לבית המשפט המחוזי בירושלים להמשך משפט האלפים, 29 ביוני 2026 (צילום: יונתן זינדל/פלאש90)

לאחר מכן הופיע עד ההגנה הראשון – נתניהו. גם בהקשר זה, על היועצת לשקול אם לאחר עדותו, עדיין מתקיים בעיני התביעה הרף הראייתי של סיכוי סביר להרשעה. ככל שכן – אסור לתביעה לסגת מהאישומים, גם אם השופטים מחליטים לתת עצות שאינן במקומן.

ואפילו אם השופטים היו מצהירים כבר עכשיו שבכל תרחיש אין בדעתם להרשיע את נתניהו בעבירת שוחד, גם אז הייתה צריכה התביעה לערוך שקלול עצמאי משלה, ולהעביר לשופטים את המסר הבא: לדעתנו הראיות אמורות להוביל להרשעה בעבירת שוחד; אתם חולקים עלינו – זו כמובן זכותכם וסמכותכם. אך בתיק ראש הממשלה, אנחנו לא נסטה מדרכנו ונמשיך להפעיל שיקול דעת עצמאי, גם אם פירוש הדבר הוא שערכאת ערעור תצטרך לתת את דעתה לעניין, ולבחון את הכרעת הדין שלכם.

הצהרת השופטים ביחס לעבירת השוחד ניתנת בטרם עת – לפני שנשמעו כלל העדים במשפט, לפני שהושמעו הסיכומים, והיא מעוררת חשש שדעתם ננעלה בשלב שבו הם אמורים עדיין להימצא בלב פתוח ונפש חפצה, ותוך נכונות להשתכנע.

נזק נוסף שנגרם כתוצאה מההצהרה הזו, הוא בהקטנת המשקל הציבורי של עבירות מרמה והפרת אמונים, שבהן מואשם נתניהו בכל שלוש הפרשות – לרבות תיק 4000

נזק נוסף שנגרם כתוצאה מההצהרה הזו, הוא בהקטנת המשקל הציבורי של עבירות מרמה והפרת אמונים, שבהן מואשם נתניהו בכל שלוש הפרשות – לרבות תיק 4000. גם אם יזוכה מעבירת השוחד, הוא עשוי להיות מורשע בעבירות שחיתות חמורות, שכמו נשכחו כעת והושלכו לקרן זווית.

התובעת במשפט האלפים, עו"ד יהודית תירוש, בבית המשפט המחוזי בירושלים, 29 ביוני 2026 (צילום: יונתן זינדל/פלאש90)

משפטו של ראש הממשלה מתנהל מעל לשש שנים באופן מחפיר, והאחריות בעניין זה מוטלת כל-כולה על הרכב השופטים. הדבר נכון גם לגבי קצב ניהול המשפט, גם לגבי האופן שבו השופטים מאפשרים לסנגורים להתנהל באולם ולהאריך את החקירות שלא לצורך, גם לגבי קיצור וביטול ימי דיונים בסיטונות מתוך התחשבות יתר בדרישותיו של הנאשם נתניהו.

משפטו של ראש הממשלה מתנהל מעל לשש שנים באופן מחפיר, והאחריות בעניין זה מוטלת כל-כולה על הרכב השופטים. הדבר נכון גם לגבי קצב ניהול המשפט, גם לגבי האופן שבו השופטים מאפשרים לסנגורים להתנהל

לדברים אלה יש חשיבות רבה ביחס לאופן התנהלות המשפט מכאן והלאה: השופטים יכולים לאפשר מצעד אינסופי של עדים לא רלוונטיים, שכל אחד מהם יעיד במשך שבועות ארוכים, מתוך מטרה שקופה של נתניהו וסנגורו למשוך את המשפט עד אין קץ.

והם גם יכולים סוף סוף להתעשת, לעשות שימוש בסמכותם לנהל את המשפט באופן תקין, ולהציב להגנה גבולות. מוטב שלא יחפשו קיצורי דרך בדמות הסרת אישומים ומתן עצות לצוות התביעה, ויתמקדו במשימתם שלהם.