בשעה זו דנה ועדת החוקה על חוק לצמצום עילת הסבירות. אמש פרסמה הוועדה נוסח מעודכן להצעת החוק – נוסח שאינו כולל ריכוך ואף יש בו דגשים למינויים והימנעות מהחלטה.

היו"ר ח"כ רוטמן:

הנוסח שהופץ הוא שילוב של ההצעה שהעלו בוועדה פרופ' פרידמן ואחרים, להוריד את המילים העוסקות בנבחר ציבור אחר, ולאור החששות שעלו שלא הצלחתי להבין מאיפה באו. המילים :"החלטה או אי הפעלת סמכות" שונו לבקשת ח"כ עמית הלוי בדיון קודם. ההבהרה נאמרה גם בשל אמירות שנאמרו בדיון והביקורת סביב עולם המינויים. רצינו להבהיר שהנושא לא בוויכוח וגם לגבי החלטה להימנע מהפעלת סמכות- שם יש החלטה להימנע, ולכך נדרשה הבהרה האם היא כלולה. הנוסח לא פותח חזיתות נוספות.

לסוגיית קביעת החובה לסבירות במסגרת הסדרה כוללת או חלקית של סדרי מינהל- כשעוסקים בחו"י השפיטה ולא בחוק סדרי מינהל, ועוסקים בפתרון בעיה ש-64 ח"כים רואים אותה כבעיה, שבימ"ש מתערב בסבירות, הכלל שהנחה את הוועדה הוא ניסיון לפתור את הבעיה. אי אפשר לאחוז בחבל משתי קצותיו. בשיטת המשפט במקובל המחוקק מתערב ואומר את דברו כשמשהו מפריע לו. אני אומר לו "הגזמת, וכניסתך לנעלי הרשות הנבחרת עברה את הגבול ואם היית מגביל עצמך אולי לא היינו צריכים לחוקק".

אם כבר, היה מקום לקבוע במסגרת הסדרה כוללת בחו"י השפיטה שפסקי הדין של הרשות השופטת צריכים להיות סבירים. אין קביעה בחוק שהוא צריך לתת פס"דים סבירים והוא אכן לא נותן סבירים, בדיוק כמו שקרה בפס"ד אתמול.

יש רשימה ארוכה של עילות ביקורת מינהליות. בהחלטות בהן יש שאלות שבשבילן ממונה שר שיחליט אותן בגלל חשיבותן והעיקרון הדמוקרטי אני רוצה שבימ"ש יוכל להגן על הפרט ולא לנהל את המדינה.

סוגיית המינויים היא בלב ליבה של הסמכות השלטונית. הסמכות למנות או לא למנות או לפטר נושאי משרה ומנכ"לים היא א' ב' של השירות הציבורי. אני מזכיר שפרופ' דותן כתב אפילו על פס"ד דרעי שהליך ההדחה שנעשה ע"י בימ"ש לנושאי משרה ושרים אין לו אח ורע בשום מקום בעולם".
בהתייחסו לאמירת ח"כ סגלוביץ' שתהה האם באמת רוצים לשחרר את בן גביר מכל ביקורת שיפוטית על סבירות החלטותיו או הימנעות מקבלת החלטות, אמר, כי "הטיעון הפרסונאלי הוא ליבת העניין. לפני שנה הוא ישב במשרד לביטחון פנים ואם במקום להתמנות לשר לבט"ל, בן גביר היה מתמנה לשופט ביה"ד לעררים או בימ"ש העליון, מי שהיה בוחן את סבירות החלטותיו של סגלוביץ' היה בן גביר.

בסופו של דבר, וזה באמת הוויכוח, אם אתם הייתם בשלטון הייתם חושבים כמו שאמר ראש מפלגתך. אם בימ"ש העליון היה דומה בהרכבו להרכב הקואליציוני ואנחנו היינו באופוזיציה ואתם הייתם בשלטון כל עמדותיכם היו מתחלפות. אני מנסה להציע הסדר שהוא עיוור לשאלה מי בקואליציה ומי באופוזיציה. מי שינהל את מדינת ישראל הם נבחרי הציבור שהציבור בחר".