דוברות הליכוד פרסמה מסמך "שאלות ותשובות" במענה למסמך דומה שהוציאה פרקליטות המדינה אתמול, סביב כתב האישום שהוגש נגד אלי פלדשטיין, דוברו של ראש הממשלה.

במסמך של הליכוד, מתמקדות התשובות בטענה לאכיפה בררנית – כולל מתן דוגמאות להדלפות שלא נחקרו במהלך השנה האחרונה, והשוואה בין מקרה פלדשטיין להדלפות לעיתונאים.

להלן המסמך המלא שפרסם הליכוד, ההדגשים במקור:

טענת הפרקליטות: לא מדובר בהדלפה "רגילה" אלא ביצירת "ציר עוקף" למערכת הצבאית להעברת חומרים מסווגים לדרג המדיני והעברתו לאלי פלדשטיין אשר אינו מחזיק בסיווג מתאים.

כל הדלפה של חומר סודי לא דרך הצינורות המקובלים היא בעצם יצירת "ציר עוקף" להעברת חומרים מסווגים ואין אף עיתונאי המקבל הדלפה כזו ומפרסם אותה, אשר מחזיק בסיווג מתאים

תשובה: אין כל הבדל – כל הדלפה של חומר סודי לא דרך הצינורות המקובלים היא בעצם יצירת "ציר עוקף" להעברת חומרים מסווגים ואין אף עיתונאי המקבל הדלפה כזו ומפרסם אותה, אשר מחזיק בסיווג מתאים. לדוגמה:

• ההדלפה החמורה מהישיבה הביטחונית ב-11 באוקטובר 2023, ארבעה ימים אחרי פתיחת המערכה.
• אינספור הדלפות מפורטות ויום יומיות מישיבות הקבינט, מישיבות המו"מ להחזרת החטופים והדיונים המצומצמים והחסויים ביותר.
• הדלפת מסמך דומה אך בעל משמעות הפוכה על ידי אילנה דיין בתוכנית עובדה.
• הדלפת הסרטון המבושל נגד לוחמינו בשדה תימן, הדלפה שגרמה לנזק בנ"ל עצום למדינת ישראל, לביטחונם של חיילי צה"ל וסיכנה את שלומם של החטופים.

טענת הפרקליטות: הידיעה הזו לא הועברה על ידי הצבא לדרג המדיני, מאחר שאחריה התקבלו ידיעות אחרות שלטענתם היו רלוונטיות יותר ולכן היא לא הועברה.

תשובה: כיצד זה ייתכן שידיעה ממקור ראשון, שנכתבה על ידי חמאס, ומתארת את האסטרטגיה של ארגון הטרור להפעלת לחץ פסיכולוגי על החברה הישראלית ובמטרה להשפיע על מקבלי ההחלטות ועל צוות המו"מ, מסווגת ככזו ש"אינה חשובה" וממודרת מראש הממשלה, שר הביטחון, חברי הקבינט, וחברי צוות המו"מ?

אין זה סביר כי מידע חיוני ורלוונטי מסוג זה לא יגיע לדרג המדיני שמנהל את המלחמה, ולצוות אשר מנהל את המשא ומתן להשבת החטופים.

מידע זה היה ראוי שאף יפורסם על ידי דובר צה"ל בעצמו במסיבת עיתונאים, ויוצג לעולם כולו – על אף שהוא מתנגש ישירות עם הקמפיין השקרי שמתנהל בישראל כאילו ראש הממשלה הוא זה שמונע את עסקת החטופים.

טענת הפרקליטות: בניגוד להדלפות אחרות, במקרה זה הידיעה נפסלה על ידי הצנזור הצבאי ואז הועברה לתקשורת זרה כדי לעקוף את הצנזורה.

תשובה: מתחילת המלחמה היו עשרות חשיפות של מידע רגיש בתקשורת הזרה בעיתונים ובערוצי התקשורת המרכזיים בעולם כגון: "הוושינגטון פוסט", "הוול סטריט ג'ורנל", "הניו יורק טיימס", סי-אן-אן ועוד.

מרבית הפרסומים האלו הם תולדה של פרסומים שנפסלו לפרסום בישראל ומצאו את דרכם לחו"ל כדי לעקוף את הצנזורה, בדיוק כמו במקרה זה.

טענת הפרקליטות: חקירות בנושאים אשר פוגעים בביטחון המדינה נערכים בשת"פ עם שב"כ.

תשובה: במהלך השנה האחרונה פורסמו אינספור הדלפות אשר פגעו באמת בביטחון המדינה והעבירו מידע קריטי לאויבינו מתוך האסטרטגיה של ניהול המו"מ להשבת החטופים, מאסטרטגיית המלחמה בעזה ולבנון ובתגובות ישראל למערכה מול איראן. שב"כ לא חקר אף אחד מהמקרים האלו, אף אדם לא נעצר ולא הוגש נגד איש כתב אישום.

בחקירתו של פלדשטיין, לא רק ששב"כ היה מעורב, אלא ננקטו אמצעים חריגים במיוחד אשר פגעו חמורות בזכויות האדם של הנחקרים וביניהם מניעת פגישת עורך דין למשך 10 ימים

בחקירתו של פלדשטיין, לא רק ששב"כ היה מעורב, אלא ננקטו אמצעים חריגים במיוחד אשר פגעו חמורות בזכויות האדם של הנחקרים וביניהם מניעת פגישת עורך דין למשך 10 ימים.

טענת הפרקליטות: לא מדובר במסמך שפורסם כבר בעבר כפי שנטען אלא במסמך חדש שמסכן את ביטחון המדינה.

תשובה: תוכן דומה לתוכן המוצג במסמך זה פורסם פעמים רבות במסמכים קודמים ודווקא במסמך זה לא פורסם עותק של המסמך עצמו והמועד בו הוא נתפס. דווקא הדלפות שהגיעו מתוך החקירה המתנהלת בימים אלו, הם אלו שחשפו את המידע הנוסף.

טענת הפרקליטות: פלדשטיין לא פרסם את המסמך כדי לסייע לישראל אלא כדי להשפיע על השיח בישראל.

תשובה: כל הדלפה מאז ומעולם נועדת במקורה כדי להשפיע על השיח ודעת הקהל ואין בכך כל חדש.

מוזר שלאחר אינספור הדלפות מוטות ומגמתיות אשר מכוונות להשפיע על השיח הישראלי והעולמי במטרה להטיל את האחריות והאשמה בניהול המו"מ להשבת החטופים על ישראל, דווקא הדלפה זו שחשפה את האמת על אסטרטגיית חמאס להתל בישראל ובעולם בניהול המו"מ ומטילה את האחריות על חמאס, דווקא עכשיו הפרקליטות רואה בזה חומרה ומחליטה לחקור ולהעמיד לדין.

טענת הפרקליטות: פלדשטיין מואשם בריגול חמור, מאחר שהוא העביר חומר מסווג לאדם אחר שאינו מורשה לכך, גם אם לא התכוון לכך וגם אם לא נגרם נזק.

תשובה: כפי שנאמר בסעיפים הקודמים, כל הדלפה של ידיעה מוכמנת המועברת לעיתונאי היא "ידיעה מסווגת לאדם שאינו מוסמך בכך" – שוב, אין כל הבדל!