אביחי מנדלבליט כיהן בעבר כמזכיר הממשלה – איש אמונו של בנימין נתניהו, שהיה מודע לכל בעיותיו של נתניהו ומשפחתו. כשהוצע לו תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, הוא לא עשה את הברור מאליו – לדחות בנימוס את התפקיד הזה לעת ההיא.
מנדלבליט לא דחה את התפקיד חרף ההבנה שהוא לא יוכל להוציא את אחריותו מן הכוח אל הפועל כנדרש, כי עליו לשמש גם כראש התביעה, וכי הוא יכול בסבירות גבוהה – להידרש גם לענייניו של נתניהו, מקורבו, ומשפחתו.
יחיאל גלבוע הוא ד\"ר לפילוסופיה של המדע ומהנדס פעיל בתעשיה שנים רבות. מודאג מאוד מתהליכי ההקצנה, הפילוג, הפערים הכלכליים ההולכים ומתרחבים, ומשחיקת הדמוקרטיה בשנים האחרונות.






































תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
ועכשיו אנו זקוקים לתמיכה שלך עזרו לנו להמשיך ליצור עיתונות אמינה, מקצועית וליברלית
תמכו בנוהמינויי של מנדלבליט .נועד לקדם את נתניהו לא את מדינת ישראל. יש עדיין הבדל אחד גדול בין מנדלבליט לרביליו. אחרי הנחות סלאב רבות שנתן מנדלבליט לנתניהו כולל טיוח הפרשה החמורה ביותר תיק 3000 מנדלבליט התלבט בין נתניהו למורשת ביתר וחרות ובחר להעמיד את נתניהו לדין. נשמתו הביתרית גרמה לכך שאנחנו שאנחנו שהפגיננו בכיכר גורן עדין זוכרים את הנחות הסלאב הרבות ומחיקת סעיפים רבים עם ראיות חזקות שמביאות להרשעה הצד הביביסטי רואה במנדלבליט בוגד שנכנע לירביו של ביבי וריצה אותם על ידי העמדתו לדין. כל זה נידון מראש אצל רביליו והסיכויי שיבצע את תפקידו כיועץ המשפטי לא קיים.
רגע… אז העובדה שמקורב לראש הממשלה לקח על עצמו את תפקיד היועמ"ש, ולמרות קירבתו אליו ולמשפחתו החליט להעמידו לדין – היא הגורם לכל הקטסטרופות שפקדו את ישראל מאז?
אז על איזו החלטה הוא מצטער?
ישנן שתי אפשרויות איך עם יועץ משפטי אחר היתה הפרשה מסתיימת אחרי חודשים ספורים: או שהיה סוגר את התיק, או שהיה גורם לנתניהו לפרוש מתפקידו בתמורה לאי-העמדתו לדין. לאיזו מהן מכוון הכותב? ומה מנע ממנדלבליט להגיע לאחת מהן, שלא היה מונע זאת מיועץ אחר?