והנה, במשפט אחד קצר, חשפת את הפוזיציה שלך:

"גם לפני בחירתה של אלהרר לוועדה, ההערכה הייתה שבית המשפט לא יאפשר שינוי של הרכב הוועדה לבחירת שופטים באופן הפוגע באופן אנוש ביסודות הדמוקרטיה"…

לך תמצא אנשים אחרים שיאמינו שאתה כתב אובייקטיבי

פשוט מדהים אותי שכל פשרה, קטנה ככל שתהיה, היא בעיני השמאל ההזוי "מסוכנת" ואסור להסכים לה בשום אופן.
שום דבר לא טוב לכם, חוץ מהמשך המצב הקיים.
אתם דופקים את עצמכם, כי אם לא תהיה פשרה, זה יתקדם בחקיקה חד-צדדית. אתה באמת חושב שזה יהיה יותר טוב?

חחחחח.
"ללא חוקה המסדירה את שיטת הממשל, ללא חוקי יסוד המבטיחים שוויון, חרויות פרט, הפרדת דת ממדינה, חופש לדת ומדת, ללא איזון אמיתי בין שלוש הרשויות וללא שוויון בנטל, המדינה לא תמשיך להתקיים".
המצב כזה כבר עשרות שנים.
פתאום נזכרת?
פתטי.

1. אם "העמדה המשפטית המהותית במקרה הזה היא: לראש ממשלה, כל ראש ממשלה, נתון שיקול דעת רחב ביותר בשאלת מינויים ופיטוריהם של שרים בממשלה." – אין לבג"ץ כל סמכות להתערב בפיטורי גלנט.
2. "שינוי בתשתית החוקית עשוי לשנות את האופן שבו השופטים מתייחסים לעתירות שלפניהם" – וואי, תודה על ההבהרה – השופטים כפופים לחוק. הפתעה. לא מובן מאליו היום…