הטענה שהטרור נובע מההתנחלות כל הך מנותקת מהמציאות. 'וכי מדוע שפלסטיני כלשהו יקבל את זכות היהודים להגדרה עצמית בארץ ישראל אם מפעל ההתנחלות תובע את כולה ליהודים'? שואל כותב המאמר, כאילו לא היה טרור לפני מלחמת ששת הימים וכאילו הלאווים של חרטום נולדו לאחר הכיבוש.
הלוואי והיה סיכוי לשלום. הלוואי.

מטרת המלחמה אינה 'חיסול חמאס' אלא 'חיסול יכולותיו השילטוניות והצבאיות של חמאס'. אלו שני עניינים קרובים, אך לא זהים. מצופה מפרופ' המומחה למודיעין להבין את ההבדל.
מעבר לכך, אכן ישראל טעתה אבל הטעות העיקרית היא הסתמכות על מודיעין והרתעה.
מי שחושב שחמאס יצא למתקפה בגלל עליית בן גביר להר הבית פשוט לא מבין את חמאס. חמאס לא רוצה אותנו כאן. לא בהר הבית ולא בתל אביב. גם לא בחיפה. התעלמות ממה שחמאס אומר לא תשנה את חמאס אלא תביא לטעויות נוספות.
דוגמא לאחת הטעויות היא הטענה שאם רק היינו מסכימים להצעה של ביידן, למסירת ניהול עזה למצרים וכד' היתה מביאה את חמאס להסכים לוותר על השילטון. טענה חסרת בסיס וחסרת כל היגיון.

מאיפה ההנחה שאילו רק נוותר על הנכס שלקחנו בששים ושבע ונחזיר אותו נקבל שלום? אני מבין שסו משאת נפד ומזדהה איתה מאד, אבל גם מהצד השני אין קונים לסחורה הזו.
אנחנו יכולים להמשיך לריב בינינו לבין עצמינו בנושא זה. זה לא ישנה כלום.

"ומסיתה נגד מי שאינו בצד "הנכון"". כמעט כל המאמר נכון בדיוק באותה מידה על כת הקפלניסטים. אפס יכולת לקבל ביקורת כלשהי על מושא הערצת. אפס יכולת לביקורת עצמית. פחד מצמית. האמת היא ששני הצדדים צודקים טיפונת וזה מה שגורם להם לראות את השאר באותו צבע. נקודת המוצא שונה. צד אחד מאמין בזכותו של עם ישראל בארצו. אין הבדל בעצם הזכות בין העליה הראשונה לבין העליות הנוכחיות. הצד השני, מבחינתו אנחנו גזלנים כאן. זה ההבדל המהותי.

זה נכון. לא צריך הרבה מלל בשביל לומר שתיאוריות קונספירציה תופסות. כך התיאוריה שהשבכ היה מעורב בתכנון וביצוע השביעי לאוקטובר וכך התיאוריה שביבי מאריך את המלחמה לצרכים פוליטיים. שני הצדדים בויכוח בארץ הזויים באותה מידה בדיוק.

ההנחה שחופש הביטוי גם מחייב את המתנגד לביטוי לממן, לתת פרסים ולתת תנאים אחרים פשוט נטולת כל בסיס.
איש לא מגביל את חופש הביטוי. למדינה יש זכות להחליט שמי שקורא לחייליה בעת מלחמה רוצחים לא יקבל ממנה שום פרס, לא שכר כמרצה ולא אפשרות לשרת במילואים.
החופש לומר כאוות ליבך קיים. אלא שגם לאחרים יש חופש להחליט אם לשלם עבור הדיבור הזה.

בבחירה בין שילטון נבחר מושחת ובין תיאוקרטיה צדיקה עדיין אני מעדיף שילטון נבחר. לא אכפת לי לאיזו דת שייכים הרבנים, לדת היהודית או לדת המשפטנים, בכל מקרה אעדיף שילטון נבחר – כן, גם אם הוא מושחת.
פסק הדין ניתן פה אחד, כי החוק ברור וגם השופטים הכי הזויים בישראל לא יעיזו לכתוב את החוק בעצמם.
ניתן לסלוד מהחוק ומהשופטים.

סתם סקרנות, האם אמונה בערכם של חיי אדם אינה משליכה גם על אמונה בכך שצריך גם לדאוג לעתיד של בני אדם ולא רק להווה? האם יתכן, לדוגמא, ששיחרור גלעד שליט שהוביל לרצח וחטיפות אולי פחות תרם להגנה על חיי אדם?
המפגינים סבורים שחשוב יותר לדאוג לחטופים הנוכחיים מאשר לחטופים הפוטנציאליים העתידיים. יש בכך היגיון. אבל זה לא קשור למוסר אלא לניתוח הגיוני מבחינתם. חלק מהציבור סבור שקניית שקט עכשיווי תמורת מלחמה עתידית אינו רצוי.

לא צריך לומר: 'עד כאן' אבל בהחלט צריך לתגמל היטב את המילואימניקים. מצידי שיהיה פטור מוחלט ממס הכנסה ומשכורת מינימלית על חשבון המדינה לכל מי ששכרו נפגע.
בנוסף צריך לתעדף במשרות ממשלתיות, קבלת הטבות וכד'. צריך שיהיה מאד משתלם לעשות מילואים.