ממתי זמן ישראל הצטרף למכחישי האקלים?
כל מדעני האקלים מסכימים שהעליה בטמפרטורה נובעת מהעליה בכמות הפחמן הדו חמצני ושאר גזי החממה באטמוספירה. מלבד אולי 3-5 תמהונים.
טענת הויכוח על הנושא היא אותה הטענה ששימשה את חברות הטבק בזמנו ואחר כך אותם אנשים עברו לנושא האקלים. לפי סוחרי הספק של נעומי אורסקס.
ומי שראשית אוכל אותה אלו העניים בעולם השלישי. כמה טייפונים פגעו באירופה ב-30 השנים האחרונות? כמה אירופאים סבלו ממחסור במי שתיה? כמה אבדו את כל רכושם בשטפונות? כמה נאלצו לעזוב את ביתם אחרי שהשדות שלהם הומלחו בגלל עליית פני הים?

נ.ב מכחישי אקלים נעלבים מהכינויי וטוענים שהכינויי משווה אותם למכחישי שואה. מאמר של מייקל שרמר בניו סינטיסט, שכתב ספר על הכחשת השואה שקיבל המלצה של יהודה באואר, מכניס את מכחישי השואה האקלים החיסונים ועוד לאותה רשימה.

תגובה לחן גרשוני:
תודה על העניין במאמר.

השדה הפוטו-וולטאי בערבה אינו זול. לפי פרסומי החברה ערבה פאוור, הושקעו רק בהקמת התחנה למעלה מחצי מליארד שקל על שטח של 512 דונם, והיא תספק 36 מגה וואט. תחנת הכח בחדרה בנויה על שטח של 1500 דונם ומספקת כ-2590 מגה וואט חשמל. זאת אומרת, ערבה פאוור על אותו השטח תוכל לספק עד כמאה מגה וואט.

בנוסף, לא יודע מהיכן הבטחון שציפורים לא יפגעו מהסנוור בערבה, אבל כן יפגעו במצפה רמון? אין ציפורים שעפות באזור? גם הצעתך להניח פאנלים לאורך הכביש תוך ]גיעה בשטחי אש\טבע\מעבר חיות בר ועוד מפגעים, אינה הולמת את שמירת איכות הסביבה.

יעילות התאים פוחתת. בתנאי מעבדה הפאנל נבחן בטמפרטורה של 25 מעלות, אך בישראל ובמיוחד בערבה הטמפרטורות הממוצעות גבוהות מ-25 מעלות ובימים ארוכים.

צריכת האנרגיה במדינה עשירה כמו ישראל חייבת להישען על מקור אנרגיה עמיד ואמין. זו אחת הסיבות שהתעשייה הכבדה בגרמניה אינה מחוברת לרשת הסולארית. הסיבה השניה, שעלות החשמל הסולארי יקרה, והתעשייה הגרמנית עלולה לאבד לקוחות אם היא תייקר את מוצריה כדי לעמוד בחשבון החשמל הסולארי.

ההצעה למחזר פאנלים סולאריים מגוחכת. הסיבה הראשונה, היא דורשת תחזוקה גבוהה אשר מחירה יתומחר על הצרכן. הסיבה השניה, המחזור לעצמו יצרוך אנרגיה נוספת מה שיאלץ את התעשיה להרחיב את תחנות הכח המייצרות חשמל.

הפתרונות הם יקרים וטובים למדינות עשירות אולי. אך, מה לגבי העניים בעולם? האנשים שחיים במדינות עניות סובלים מהיעדרו של חשמל באופן כללי, הם לא צריכים פתרונות יקרים אלא, יעילים, נקיים וזולים.

מציע להתעמק בכתבה נהדרת מהדר-שפיגל על כישלונה של גרמניה בתחום האנרגיות המתחדשות, ועל הפתרון שהעליתי במאמר, אנרגיה גרעינית:
https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html

כפי שכתבתי – אנרגיה מתחדשת היא האנרגיה של השמש, ולא תחנות חשמל מהשמש אשר אינן מתחדשות כי אם זקוקות לתחזוקה, שטח עצום ויעילות אנרגיה נמוכה.

תחנת הכוח באשלים היא מגדל שמש – טכנולוגיה יקרה, שגם עלולה להרוג ציפורים (כפי שקרה במדבר מוהאבי בקליפורניה).
לעומתה, השדות הפוטו-וולטאיים בערבה הם זולים, ואינם מזיקים לבעלי חיים.
שדות פוטו-וולטאיים יכולים לספק חשמל 24 שעות ביממה, באמצעות אגירת עודפי החשמל המיוצרים בשעות היום, ושימוש בהם בשעות החשיכה. ראו, למשל, את מתקן האגירה השאובה הפועל בגלבוע, או את מתקני האגירה המוקמים על ידי חברת "אוגווינד" הישראלית.
כדי לספק את כל צריכת החשמל של ישראל, נדרש בסך הכל שדה פוטו-וולטאי לאורך כביש הערבה: מצומת הערבה בצפון ועד אילת בדרום. הרוחב הנדרש הוא מאות מטרים בודדים.
פאנלים פוטו-וולטאיים פועלים במשך 30 שנה. אחר כך, ניתן למחזר אותם וליצור מהם פאנלים פוטו-וולטאיים חדשים.

תגובה לאמנון פורטוגלי:
תודה על העניין במאמר. איני מכחיש את משבר האקלים, אך אני סבור שהשקעה של טריליוני דולרים בפתרונות שאינם יעילים הוא בזבוז כספים לשווא. למעלה מ-2 מיליארד אנשים חיים לא אספקת חשמל ותנאים נאותים, ופתרונות כמו תחנות כח סולאריות או על רוח, פשוט לא מסוגלות לתת מענה הולם.

אתה כותב שאני מבטא חצי אמת כאשר אני מציין שחלק מהמדענים חושב שלבני האדם יש קשר ישיר להתחממות כדור הארץ. גם אם רוב המדענים חושבים כך – זה עדיין חלק. רוב המדענים טעו לגבי הרבה דברים בעבר, וטועים גם כעת, בתחזיות ובתסריטים שהם מציירים לגבי עתיד כדור הארץ. על כן, איני כותב חצי אמת – אלא, אמת מוחלטת. אין הסכמה גורפת. אני מכיר את הטיעון של 97% – שהוא אינו נכון, כי לא מדובר ב-97% מהמדענים אלא, באיסוף כולל של אזכורי מאמרי אקלים, וזהו בעיקרו יותר מיתוס מאשר עובדה.

מקורות אנרגיה מתחדשים מזהמים את הסביבה. היצור של פאנלים סולאריים, השינוע שלהם, וכמובן ההטמנה של הפאנלים בקרקע.
הנשיונל ג'יאוגרפיק העלה טיעון זה:
https://www.nationalgeographic.com/news/energy/2014/11/141111-solar-panel-manufacturing-sustainability-ranking/

בפנאל עצמו יש רעלים. אך, גם טכנולוגיית האגירה אינה מצליחה ממש למלא את יעדה. שכן, כמות השטח אשר משמשת את תאי האגירה – סוללות – הוא עצום, ואינו מצוי בכל מדינה ובוודאי שהיעילות האנרגטית שלו נמוכה ביחס לשטחה של תחנת כח פחמית או המבוססת על גז.

המשק הגרמני מסבסד את האנרגיה המתחדשת, ואחד המומחים העולמיים בתחום האנרגיה, ואצלב סמיל, אשר פרסם עשרות ספרים בתחום קבע שמדובר בחוסר יעילות עצומה, משום שהמפעלים הגדולים בגרמניה לא מחוברים לרשתות הסולאריות בשל היעילות הנמוכה של רשתות סולאריות. בסופו של דבר, גם תחנות חשמל סולאריות בלילה או בימים שאין בהם שמש עובדות על אנרגיה פוסילית.

אנרגיה מתחדשת ביחס לכמות ההשקעה, הכסף, הנדל"ן וחוסר היכולת לפתור את בעיית איכות הסביבה היא לא התשובה לעניי העולם, אלא בעיקר לעשירים. המרדף אחר הפחתת הפחמן הדו חמצני מסית את הדיון מהצרכים המיידים, הזולים והעדיפים על פני פתרונות יקרים שלא יפתרו דבר מלבד בעלי חברות לאנרגיה מתחדשת.

את התגובות של מכחישי משבר האקלים אפשר לאפיין בארבעה שלבים:
בשלב הראשון, הכחשה גורפת – אין משבר אקלים ואין התחממות כדור הארץ.
בשלב השני, יש הכרה בהתחממות כדור הארץ אבל זו תופעה טבעית מחזורית, פעם מתחמם, ופעם מתקרר.
בשלב השלישי הטיעון הוא שגם אם בני האדם אחראים להתחממות כדור הארץ, הרי שכל מה שנעשה יביא ליותר נזק מתועלת.
ובשלב הרביעי, הכרה במשבר אקלים ובהתחממות כדור הארץ, אבל אחרנו את המועד לעשות משהו נגד תופעות אלו, וצריך ללמוד איך לחיות איתן ועם התוצאות מהן ככל שתהיינה קטסטרופליות.

יניב ויסמן כתב מאמר שהוא דוגמה מצוינת לשלבים בתגובות של מכחישי משבר האקלים.

המאמר מלא פירכות, חצאי אמת, ועובדות כוזבות (פייק) ללא סימוכין, ואין טעם לדון בכולן, אסתפק בכמה מהן.

בפתח המאמר הוא כותב: "שתי עובדות אשר עליהן אין מחלוקת. עובדה ראשונה – טמפרטורת כדור הארץ במאה השנים האחרונות עולה. עובדה שנייה – כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה עולה." דברי אמת, אלא שמכאן הכול מדרדר.

הטיעון במשפט הבא הוא דוגמה להטיה, לחצי אמת, "חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל."
אבל לא מדובר ב'חלק' מהמדענים, אלא ברוב המוחלט שלהם. ולא מדובר רק במדענים, או ב'ירוקים' 'מחבקי עצים' אלא בתאגידים קפיטליסטיים למהדרין כמו מינכן רה – Munich Re, חברת ביטוח המשנה מהגדולות בעולם, שקבעה בתחילת המאה ששינוי האקלים כבר מתרחש, שכדור הארץ מתחמם עם תוצאות הרסניות, ושבני אדם הניעו את שינוי האקלים וההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים.

https://reliefweb.int/report/world/munich-res-analysis-natural-catastrophes-2002
https://www.oecd.org/finance/insurance/38155568.pdf

בשלב הבא, ויסמן טוען שיש פער בין ההבטחה לשימוש באנרגיה מתחדשת לבין שמירה על הסביבה. אין הסבר מה מהות הפער הזה, אבל ויסמן ממשיך:
"את הפער הזה אפשר להסביר באופן הבא. מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, מזהמים את הסביבה ואינם יעילים מבחינה אנרגטית. בנוסף לכל אלו, הם יקרים".
אלא שהמשפט הזה שקרי מתחילתו ועד סופו.
מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, הם מקורות נקיים שאינם מזהמים את הסביבה, בנוסף לכל אלו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח זול משמעותית מייצור חשמל מגז או מפחם.

https://www.gov.il/he/departments/news/pv_agira_results
https://www.gov.il/he/departments/news/press_13062019

לעומת זאת, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות מזהם את הסביבה, פולט גזי חממה ומביא להתחממות כדור הארץ. ובנוסף, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות יקר יותר מייצור חשמל מאנרגיה סולארית או מרוח, וזה עוד לפני שהתחשבנו בעלויות הזיהום והפליטות המוחצנות, המוטלות על הציבור.

ויסמן טוען כי "בגרמניה, אוסטרליה, ישראל ובעוד מדינות ברחבי העולם, הניסיונות לבסס את המשק על תחנות כח מתחדשות נכשלו", ומיד אחרי זה הוא סותר את עצמו וכותב "כך זה במקרה הגרמני, המבוסס על תחנות חשמל סולאריות." ובהמשך "נכון להיום, למעלה מ-40% מבתי האב בגרמניה צורכים חשמל מתחנות חשמל המופעלות באמצעות הרוח והשמש." 40% מהחשמל מתחנות כוח המופעלות באמצעות הרוח והשמש נראה לי ביסוס טוב ויפה, וזו רק התחלת הדרך.
הנתונים הנכונים הם 46.3% מצריכת החשמל של גרמניה ב- 2020, היו ממקורות מתחדשים, 3.8 נקודות אחוז יותר מאשר ב- 2019.

יתרה מזאת, נראה שהמדינות בעולם חושבות בניגוד לויסמן, שהניסיונות לבסס את המשק על תחנות כוח מתחדשות הצליחו, והן ממשיכות בכיוון של הגדלת חלקן של האנרגיות המתחדשות בתמהיל ייצור החשמל.

אוסטרליה מתכננת שעד 2035 יכולות להיות תקופות בהן כמעט 90% מהביקוש לחשמל יענה ממקורות מתחדשים.
https://aemo.com.au/-/media/files/major-publications/isp/2020/final-2020-integrated-system-plan.pdf?la=en

גרמניה מתכננת להגיע ל-65% מייצור החשמל ב-2030 ממקורות מתחדשים, לעומת 46% ב-2020.
https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/electric-power/092320-german-govt-approves-renewables-law-reform-sets-interim-targets-to-2030

בארה"ב, לפי ה-EIA, 70% מיכולת ייצור החשמל שתתוקן בארה"ב ב- 2021 תהייה מאנרגיה סולארית ומרוח.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=46416

והנשיא ביידן הסביר כי זה משתלם, כי זה נקי, מכיוון שבמקרים רבים זה זול יותר."

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/01/27/remarks-by-president-biden-before-signing-executive-actions-on-tackling-climate-change-creating-jobs-and-restoring-scientific-integrity/

ולבסוף, ויסמן מסביר ש"הטכנולוגיה המשמשת את תחנת הכח מקורה בטכנולוגיה סולארית עוד משנות ה-60 של המאה הקודמת. אין כל חידוש טכנולוגי בהקמתה ובאופן בו היא פועלת…. בתחום האנרגיה המתחדשת. התחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש."

ויסמן מתעלם מהשיפורים בטכנולוגיה סולארית שהביאו לנצילות גדולה יותר ולירידת מחירים של למעלה מ-90% במחיר האנרגיה הסולארית לקילו-וואט, ובעיקר לפיתוחים בתחום הסוללות לאגירת חשמל שפתרו חלק גדול מהבעיה שהתחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש וכשאין רוח.

https://www.irena.org/costs

אפשר להמשיך, אבל לא צריך לאכול את כל המנה כאשר ברור שהיא מקולקלת.

הח"מ פותח את הכתבה כך: "חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ, לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל."
כלומר, הוא בחר שלא לציין שהרוב המוחץ של מדעני האקלים קבעו חד משמעית (ומזמן) שהתחממות כדור הארץ נובעת מפליטת גזי חממה בכל מיני צורות אבל בעיקר ע"י בני אדם. אפילו חברות אנרגיה כבר מודים זאת. הוא גם לא ציין שרוב המחקרים שאומרים שזה לא מעשה ידי אדם ממומנים ע"י חברות עם אינטרסים. זה הראה לי עד כמה חשוב לכותב לדייק (או לא לדייק לצורך העניין) בפרטים – והפסקתי לקרוא בפסקה הראשונה.