הניתוח שלך הוא פרשנות משפטית קצת מגמתית. צריך בוודאי לקחת בחשבון דבר נוסף. כאשר מפלגה מצביעה בניגוד למצע שלה או להבטחות לבוחר, וח"כ בחר שלא לפרוש אלא בכל הצבעה בניגוד למצפונו( או בניגוד להבטחות או למצע המפלגה ואפשר לבדוק את זה בהצבעות בנושאים שאינם פוליטיים ), לא יתכן שהוא יוכל להיות מוכרז כפורש באופן אוטומטי אלא אם השיקול פוליטי בלבד ולא ערכי, כפי שמנוסח החוק. ולכן יש משמעות גם לפרשנות של מטרת החוק. לצורך העניין, כאשר החוק בא ליצור רתיעה מחבר כנסת לעבור לצד השני בגלל אתנן פוליטי, השיקול של בית המשפט וודאי יכול לפרש את החוק כך שמי שלא עבר צד תמורת תפקידים או שכר( הרי יכל לקבל הבטחה לשר בלי צורך לרוץ במסגרת סיעה, ובחר לא לעשות זאת), אלא בחר בהתאם למצפונו וע"פ מצע המפלגה / הבטחות המפלגה שלו עצמו…
ניתן לומר שהמפלגה( או חלק ממנה), מעצם היותה דמוקרטית יצרה בן כלאיים שבו ח"כ מצביע בהתאם למצפונו ע"פ מצע המפלגה הוא בעצם" הצדיק", בניגוד למפלגה שבחרה להצביע בניגוד למנדט שקיבלה תמורת בצע כסף או תפקידים… ובגלל שרוב המפלגה התישרה עם הקו הזה, הצדיק משלם מחיר לא הוגן.
בית משפט מגמתי יכריע בצורה יבשה בלי התייחסות למטרת החוק. בית משפט לצדק, כמו בכל" חוזה" ויש כאן סוג של "חוזה" , בין חברי מפלגה… יבחן את ענין "תום הלב" של שני הצדדים ויסיק מסקנות בהתאם.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם