ההסברים שניתנים כאן יכולים להיות נכונים ברמה התאורטית, ומן הסתם נכונים במקרים רבים גם ברמה המעשית. העניין הוא שהם משמשים, ביודעין או שלא, אמצעי לדלג על השלב של בירור העובדות עצמן בשטח.
גם הפיתרונות המוצעים כאן יכולים להיות מוצלחים ומועילים, בהנחה שהגורמים השונים במערכת פועלים למען מטרתם המוצהרת.
אם המימשל האמריקאי הורה להנהגה הישראלית שלא לפתוח במתקפת מנע ב-1973, שהיתה מטרפדת את עליית המחירים המתוכננת של הנפט לצורך השקת הפטרו-דולר – מה יועילו ה"מסקנות" האירגוניות שעל-פיהן התעלמו במערכת הביטחון מהמודיעין שהיה לפני ה-6 באוקטובר?
מי באמת תיכנן והסתיר את "חומת יריחו", מאיפה התחילה המתקפה וע"י מי? מי השבית את רוב כוחות הביטחון למשך שעות כשהאירוע כבר היה בעיצומו, ולאחר-מכן העלים ראיות?
האפשרות להכתבה מבחוץ, "נאמנות צולבת" ו/או שחיתות לא זוכה כאן לשום התייחסות.
מכיוון ש"חובת ההנמקה המוטלת על שופטים" מטילה עליהם לתרץ בדיעבד את מה שברוב המקרים כבר החליטו (או הוחלט להם) בתחילת הדיון – נותר רק לתהות למה היא תשמש במערכות הביטחון.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
ועכשיו אנו זקוקים לתמיכה שלך עזרו לנו להמשיך ליצור עיתונות אמינה, מקצועית וליברלית
תמכו בנו