חוות דעתה העדכנית של היועצת המשפטית למשרד המשפטים עו"ד יעל קוטיק, שלפיה ניתן להעביר את תיק החקירה בפרשת הפצ"רית לידי פרקליט המדינה עמית איסמן, אמורה הייתה לשרטט את סוף תקופת הטרלול בכל הנוגע לפרשה הזו.

מתן אור ירוק לפרקליט המדינה וצוותו לקבל לידיהם את חומרי החקירה מהמשטרה, לבחון אותם ולגבש כתבי אישום על יסודם, מסמן חזרתה של הפרשה חסרת התקדים הזו למסלול ענייני, נורמלי.

אך לא כך בחרה קוטיק לפעול, גם בשלב הנוכחי של הפרשה. בהודעת עדכון שהוגשה מטעמה אמש (ראשון) בשעת לילה לבג"ץ, ממשיכה קוטיק להצטייר כמי שמשרתת את האינטרסים של שר המשפטים יריב לוין, ודבקה בעמדתה כי היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב־מיארה, מצויה בניגוד עניינים בפרשה.

באופן חריג, קוטיק גיבשה את חוות דעתה בעניין הימצאותה של בהרב־מיארה בניגוד עניינים מבלי לתת ליועצת המשפטית לממשלה זכות טיעון בטרם נחתמה חוות הדעת

זאת, אף שבהרב־מיארה לא נדרשה כלל למסור עדות בפרשה, ואנשי לשכתה שמסרו עדות במסגרת החקירה משמשים עדים ולא חשודים.

להודעה הקצרה מטעם הפרקליטות, שהוגשה אמש (ראשון) לבית המשפט, צורפה תמצית חוות דעתה של קוטיק. חוות הדעת המלאה כוללת מידע שלטענתה של קוטיק המשטרה ביקשה להותירו חסוי כדי לא לזהם את ההליך הפלילי.

לפיכך חוות הדעת המלאה תוגש היום במעטפה סגורה לבית המשפט, ובמקביל קוטיק תמסור עותקים ממנה לפרקליט המדינה איסמן, למפכ"ל דני לוי ולראש אח"ם ניצב בועז בלט. לבהרב־מיארה קוטיק לא תמסור את חוות הדעת.

היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב־מיארה ופרקליט המדינה עמית איסמן מגיעים לישיבת הממשלה במשרד ראש הממשלה בירושלים, 9 ביולי 2023 (צילום: Gil Cohen-Magen/Pool Photo via AP)

באופן חריג, קוטיק גיבשה את חוות דעתה בעניין הימצאותה של בהרב־מיארה בניגוד עניינים מבלי לתת ליועצת המשפטית לממשלה זכות טיעון בטרם נחתמה חוות הדעת. פעולתה זו של קוטיק שוללת באופן חד־צדדי זכות הנתונה לבהרב־מיארה כמו לכל עובד ציבור בטרם נקבעות מסקנות לגביו, וסותרת עקרונות יסוד משפטיים המוכרים כ"כללי הצדק הטבעי".

קוטיק נימקה את בחירתה זו, בכך שהמשטרה היא זו שביקשה לשמור על סודיות המידע שבחוות הדעת המלאה, וכן "בשים לב לכך שמדובר בפרשה תקדימית מבחינת רגישותה".

אין גם נימוק המצדיק את בחירתה של קוטיק להורות לפרקליטות להגיש את חוות הדעת המלאה במעטפה סגורה לעיני בית המשפט. שופטי בג"ץ אכן מעיינים לעיתים בחומרים חסויים, במעמד צד אחד, אך מדובר בחריג לכלל של דיון אדברסרי, שבו כל הצדדים נחשפים לחומרים המוגשים לשופטים. במקרים כאלה מקפיד בית המשפט לקבל את הסכמת העותרים לצעד מסוג זה.

"היועצת המשפטית לממשלה לא העידה בפרשה, ואנשי לשכתה שמסרו עדות לא נחקרו כחשודים", כתב רוזנברג, כדי להבהיר כי הלכה למעשה אין כל מניעה שהיועצת תעיין בחוות הדעת המלאה

קוטיק לא טרחה לבקש את הסכמת העותרת, התנועה לאיכות השלטון, ואף לא את הסכמת השופטת המטפלת בתיק, דפנה ברק־ארז.

עם זאת, נציג הפרקליטות החתום על ההודעה לבג"ץ, עו"ד רן רוזנברג, הוסיף להודעת העדכון דברים שככל הנראה לא באו מפיה של קוטיק, אלא הובאו בשם גורמים אחרים. "היועצת המשפטית לממשלה לא העידה בפרשה, ואנשי לשכתה שמסרו עדות לא נחקרו כחשודים", כתב רוזנברג, כדי להבהיר כי הלכה למעשה אין כל מניעה שהיועצת תעיין בחוות הדעת המלאה.

הוא הוסיף: "בשים לב לכך ולתקדימי העבר, הייעוץ המשפטי לממשלה ימסור את חוות דעתו בעניין לאחר שחוות הדעת המלאה תימסר לו".

עו"ד יעל קוטיק, היועצת המשפטית של משרד המשפטים (צילום: משרד המשפטים)

לא ברור מתוך הדברים הללו אם מערך הייעוץ המשפטי לממשלה – היועצת או המשנה שלה לעניינים מנהליים, ד"ר גיל לימון, ימתינו עד שקוטיק תואיל בטובה למסור להם את חוות הדעת, או שמא בדעתו של פרקליט המדינה איסמן לשתף אותם במסמך הזה מייד כשיגיע לידיו.

אולם, המסר ברור: הייעוץ המשפטי לממשלה, בראשית היועצת המשפטית, אינו מתכוון לפנות את הזירה ולשתוק אל מול מסקנותיה חסרות היסוד של קוטיק, שקבעה כי ה"חשש לניגוד עניינים" שבו הייתה בהרב־מיארה ערב פתיחת החקירה, הפך כעת כביכול לניגוד עניינים של ממש.

מסקנתה של קוטיק כי בהרב־מיארה עודנה מצויה בניגוד עניינים מבוססת על כך שאנשי לשכתה של היועצת "פיקחו באופן ישיר על צוות הבדיקה" שמונה בפרקליטות הצבאית לבדוק את מקור הדלפת סרטון ההתעללות בשדה תימן. מאחר שאנשיה של בהרב־מיארה הם חלק מ"מעגל המרומים", וחלקם אף עשויים לשמש עדים במשפט הפלילי, הסיקה קוטיק כי היועצת נתונה בניגוד עניינים.

מסקנתה של קוטיק ביחס ליועצת איננה מבוססת. ניגוד עניינים אינו שאלה קבוצתית אלא אישית. העובדה שאנשי לשכתה של בהרב־מיארה מסרו עדות בפרשה מלמדת שהם עצמם מצויים בניגוד עניינים – לא היועצת

"אין זה נכון כי היועצת המשפטית לממשלה תבחן את ממצאי החקירה ואת משקלן הראייתי של העדויות אשר ניתנו על ידי אנשי לשכתה, בנוגע לפעולות שנעשו מטעמה", כתבה קוטיק בחוות דעתה. לעומת זאת, איסמן קיבל אור ירוק מאחר שלדברי קוטיק, "לא ידוע לנו על מעורבות משמעותית של פרקליט המדינה בכל הנוגע לליווי צוות הבדיקה".

מסקנתה של קוטיק ביחס ליועצת המשפטית לממשלה איננה מבוססת מבחינה משפטית. ניגוד עניינים אינו שאלה קבוצתית אלא אישית. העובדה שאנשי לשכתה של בהרב־מיארה מסרו עדות בפרשה מלמדת שהם עצמם מצויים בניגוד עניינים – לא היועצת. הם אכן פיקחו על צוות הבדיקה בפרקליטות הצבאית מטעם היועצת, אך כך פועל כל משפטן במערך ייעוץ וחקיקה, וכל פרקליט בפרקליטות – כולם פועלים מטעמה של היועצת, כולם משמשים זרועה הארוכה.

היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב־מיארה בוועדת חוקה של הכנסת, 30 בספטמבר 2025 (צילום: אורן בן חקון/פלאש90)

קוטיק מציינת בחוות דעתה כי מסקנותיה גובשו על יסוד מידע חלקי בלבד: המשטרה לא העבירה לידיה את סיכום החקירה או ראיות גולמיות, וכל שהסכימה להעביר, לבקשתה של קוטיק, היא "פרפראזה קצרה ותמציתית" של החקירה.

חוות הדעת המלאה מפרטת מהן "הנחות היסוד העובדתיות" שקוטיק נאלצה לעשות כדי לבסס את מסקנותיה, בדבר המשך קיומו של ניגוד עניינים שבו שרויה בהרב־מיארה.

נוכח עמדת הנחיתות שמתוכה נכתבה חוות הדעת, קוטיק מציינת כי איסמן ואנשיו "יידרשו לתת את דעתם לאותן הנחות יסוד" – כלומר, לבחון האם הן יעמדו בתוקפן גם לאחר שייחשפו לחומר החקירה המלא. וכאן עושה קוטיק מהלך חריג נוסף, וכותבת: "במידת הצורך וככל שתתעורר רגישות מיוחדת – ניתן יהיה להיוועץ כמקובל עם היועצת המשפטית למשרד".

קוטיק מאותתת למעשה לאיסמן כי עליו להימנע מלהיוועץ עם בהרב־מיארה, ואם יבקש להיוועץ עם גורם כלשהו – עליו לפנות אליה

כלומר – קוטיק מאותתת למעשה לאיסמן כי עליו להימנע מלהיוועץ עם בהרב־מיארה, ואם יבקש להיוועץ עם גורם כלשהו – עליו לפנות אליה.

זה מהלך חריג ובלתי מקובל, בעיקר נוכח העובדה שאיש לא הסמיך את קוטיק לעסוק בחומרי החקירה הגולמיים בתיק ולהיות שותפה לקבלת החלטות מהותיות בתחום הפלילי. היא איננה פרקליטה ואיננה חלק ממערך אכיפת החוק הפלילי.

שופטת בית המשפט העליון דפנה ברק ארז, דצמבר 2025 (צילום: חיים גולדברג/פלאש90)

בידי השופטת ברק־ארז ופרקליט המדינה איסמן מצוי הכוח להפסיק כעת את מחול השדים הזה סביב היועצת המשפטית לממשלה. מן הראוי שיעשו בו שימוש.