הנחות יסוד מוטעות:
"טראמפ נתפס כבלתי-לגיטימי מבחינה פנים-אמריקאית" האם יש לך עדויות לכך?
ממה שאני רואה, הוא לא לגיטימי רק למי שלא תמך בו ממילה בעבר.
חוסר הלגיטימיות שלו הוא רק דעה פוליטית של מתנגדיו. ויש שיאמרו שהעמדת דעות כעובדות יכולה להיות הולכת שולל.
"אורך החיים הקצר של הקשר הלוהט בין המנהיגים" הקשר הלוהט היה כאורך הקרירה הפוליטית של טרמפ. (שאולי היא קצרה) ומי אמר שפעם אחת כשביבי עשה משהו בניגוד לרצונו, יגרום לקרע תמידי? אם שניהם יחזרו, נוכל אז לדעת.
"יש ביניהם (חברי IAC) קונצנזוס מקיר לקיר שלמרות התנהגויותיו (של טרמפ), סגנון הדיבור והניסיון לחרב את הדמוקרטיה האמריקאית"
1. קונצנזוס? מי אמר? איפה העדויות?
2. מי אומר ש"התנהגויותיו" ו"סגנון הדיבור" הם "למרות", שהם משהו רע? הרי זה מה שגרם לו להיבחר, ומי שחושב שהוא היה נשיא טוב, יכול בקלות לחשוב ש התנהגויותיו" ו"סגנון הדיבור" , הם למעשה משהו חיובי.
3. " והניסיון לחרב את הדמוקרטיה האמריקאית"? איפה העדויות לכך? אני יכול למצא הרבה עדויות שדווקא הדרך של מתנגדיו, מהווה סכנה לדמוקרטיה האמריקאית.
" החלטה אומללה שדחפה את איראן לסף הגרעין" גם זה עניין של דעה מוקדמת, הביטוי "מתחילה לחלחל" מראה שהכותבת חשבה כך מראש, ומשליחה את הבנתה על משתתפי הכנס.
גם בישראל, וגם במיאמי מהללים את מומחיותו העצומה של נתניהו בתחום המאבק בגרעין ביתר שאת.
יש רואים "במנהיג הילדותי" הזה את הנשיא הכי טוב שהיה לארה"ב הרבה זמן.
הדמוקרטים לא מסתייגים מה"סקואד" להיפך, הם מובילים את האג'נדה.
יש אולי עוד אבל אין לי זמן להמשיך, אבל,
אם הנחות היסוד מוטעות, איך נסמוך על המסקנות?
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם