הפרסום הטרי אודות השימוש הרוסי בנשק היפר-סוני כנגד יעדים באוקראינה גורם לי לחשוב על המשמעות הרבה מדי, שנותנים במערב על שימוש בטרמינולוגיה של סוג חימוש כזה או אחר – במקום לדון בתוצאות של שימוש בנשק כלשהו על הקרקע.
ניקח לדוגמה את העיר מריופול, שכעת עוברת בכל מובן תהליך שיטתי של השמדה, לא פחות. מה זה משנה כל-כך אם היא מושמדת מהאוויר בפצצות של טונה וחצי, או מהקרקע במערכת טילים תרמו-באריים TOS-1 או בכלים אחרים? האם למי שמת שם בתיאטרון באמת משנה אם זה בעזרת חימוש קטלני א' או ב' או ג'?
העיר מריופול עוברת השמדה שיטתית. מה זה משנה אם זה מהאוויר בפצצות טונה וחצי, או מהקרקע במערכת טילים תרמו-באריים או בכלים אחרים? האם למתים בתיאטרון משנה באיזה חימוש קטלני זה קרה?
אז לצורך העניין יש שימוש גם בארסנל שנקרא טילים היפר-סוניים, שמן הסתם קשים יותר להפלה בעזרת מערכות אנטי טיליות שקיימות במערב, אבל כאמור, לאוקראינים אין מערכות הגנה אקטיביות משום סוג.
טילי השיוט הרוסיים שפגעו במדויק בשדה התעופה ויניצה כבר הוכיחו שהנשק הרוסי הוא מתקדם, אבל התמונה הגדולה היא שאין לרוסים מספיק נשק מתקדם כזה וכאמור המהלך שלהם כושל בכל קנה מידה צבאי, אז הם עברו להשמדה שיטתית בעזרת נשק שאין לו את הטייטל "נשק להשמדה המונית".
עכשיו כולם רגועים ויכולים לישון בשקט בזמן שאוקראינה חווה פגיעות באוכלוסייה אזרחית בקנה מידה שלא נראה על אדמת אירופה מאז שנות ה-40 של המאה הקודמת (אבל בהחלט נראה במקומות אחרים).
מטרת הטור הזה לא פיסניקית אלא ריאלית: לדון בצורה רציונלית יותר על פרדיגמות של תפוצת או מניעת "נשק להשמדה המונית". ברור לכל שבארסנל של פוטין יש כמויות אדירות של נשק גרעיני, אבי אבות הנשק להשמדה המונית. ניכר גם שהוא לא יעשה בו שימוש כי זה יהיה הקו האדום של המערב בדיוק מהסיבות לעיל.
גם כוחות הברית במלחמת העולם השנייה הפציצו בשיטתיות את דרזדן למשל ואת טוקיו, ממש עד כניעתה של יפן, בלי קשר להטלת הנשק הגרעיני על הירושימה ונגסקי, אבל מבחינת כמות הקורבנות בנפש ממש אותו קנה מידה.
התמונה הגדולה היא שאין לרוסים מספיק נשק מתקדם כזה וכאמור המהלך שלהם כושל בכל קנה מידה צבאי, אז הם עברו להשמדה שיטתית בעזרת נשק שאין לו את הטייטל "נשק להשמדה המונית"
מכאן ניתן להסיק שנשק גרעיני מהווה נשק הרתעתי וערובה לשימור המשטר ופחות כלי בארסנל ההתקפי. לצורך מתקפה יש לפוטין די והותר כלי משחית והוא אכן עושה בהם שימוש ללא הבחנה.
ברור גם שאילו אוקראינה לא הייתה מוותרת מרצונה על ראשי הגרעין הרבים מאוד שהיו ברשותה היא לא הייתה חווה את האסון שנחת עליה. גם לוב התפרקה מרצונה ב2003 מתכנית גרעין צבאית ואת התוצאות קדאפי ראה תוך זמן קצר, קרי מותו שלו ופירוק המדינה לגורמים.
המסקנה הגיאו-אסטרטגית הבולטת ביותר שניתן להסיק ממלחמת רוסיה-אוקראינה היא שמדינה או משטר ששואפים לשמר את שלטונם או את שלמותם הטריטוריאלית בעידן הנוכחי חייבים נשק גרעיני.
מי שחושב שאיראן, הצופה באדיקות במתרחש, לא תסיק את המסקנה הנכונה שוגה או פשוט משקר.
ניתן להסיק שנשק גרעיני מהווה נשק הרתעתי וערובה לשימור המשטר ופחות כלי בארסנל ההתקפי. לצורך מתקפה יש לפוטין די והותר כלי משחית לשימוש חסר הבחנה
חשובה לא פחות היא המסקנה, שמדינה קטנה עם ארסנל גרעיני משמעותי (על פי פרסומים זרים) וצבא מתקדם לכל דבר ועניין, תימצא בסכנה קיומית, היא משהו בין ניתוח לא ריאלי של המצב להפרזה אלרמיסטית לשם רווח פוליטי.
תכנים המתפרסמים בזירת הבלוגים של זמן ישראל מייצגים את כותביהם בלבד. הדעות, העובדות וכל תוכן המוצג בפוסט זה הם באחריות הכותב/ת וזמן ישראל אינו נושא באחריות להם. במקרה של תלונה,
אנא צרו קשר.
תגובות עכשיו הזמן לומר את דעתך
תגובתך פורסמה! שתפו את עמוד הפרופיל שלכם
ועכשיו אנו זקוקים לתמיכה שלך עזרו לנו להמשיך ליצור עיתונות אמינה, מקצועית וליברלית
תמכו בנונכון שהיו פיגועים . עד אוסלו הדם הגיע לברכיים . אחרי אוסלו ובעקבות אוסלו עד הצוואר . אבל להכחיש את המציאות ולפוצץ עם נתונים למי שלא חווה את אימי אוסלו בלייב זו מלאכה קלה . שכתוב ההיסטוריה וקביעת נרטיב .זו מלאכת הסמול מאז ימי היותו. הימין הפסיק לקנות את הסחורה הזאת .