לאדוני לא תזיק קצת יותר ביקורתיות. סדרת המאמרים שאתה כותב הן בעלות אותו מוטיב. קשה בשלב הזה לא לחשוב שאתה מחפש נתונים להתאים למה שייתכן ואתה צודק בו, אבל בטוח זה לא נעשה בצורה אובייקטיבית.

לדוגמא מני רבים, כנגד הטענה להסבר המורכב למה התנהגות ההדבקה ניראת אחרת בשוודיה ומתוחה לאורך זמן בניגוד למדינות אחרות.

נתחיל בזה שהגיוני יותר לקבל הסבר שמושתת על פחות הנחות מאשר כזה המחייב יותר (תער אוקהם). ובכל זאת גם טענות הבסיס לא מניחות את הדעת.

1. בשביל להשלים את הטיעון לכך שהקריטריונים לביצוע בדיקה הוחלו לכאלה שיש להם סימפטומים קלים, יש להראות קודם כל שהבדיקות בוצעו לכאלה עם סימפטומים קשים, מה שרק נאמר לא הוכח. לא ניתנה הוכחה לשום כיוון, לא להקשחה ולא לריכוך. העובדה הברורה היא שאפילו השוודים לא יודעים את הסיבה לכך.

2. ההסבר לשוני הגאוגרפי לא שלם. רוב המדינות מחולקות לאיזורים, ערים, איזורי חקלאות וכיוב… להגיד שזאת שוודיה זה כנראה לחיות בכוכב אחר, זה כולן. וכיוון שכך, את התופעה שמתוארת לא ראינו באופן גורף במדינות אחרות. צריך לזכור שבשוודיה אומנם לא הטילו סגר, אבל כן הורו על ריחוק חברתי, מה עוד שאנשים לא רובוטים מבצעי הוראות לפי לחיצת כפתור. יש למדוד מה גם קרה בפועל לא רק עפי הנחיות. אם האוכלוסיה התרחקה באופן טבעי, זאת בדיוק התופעה שהיית מצפה לראות. השטחה טיבעית לאורך זמן.

אפשר להמשיך… יש עוד המון טענות ונקודות כאלה במאמר הזה.

בימים כתיקונם יש לזכור שני דברים. הראשון הוא שבכל מצב יש חוסר וודאות, אף אחד מהמודלים לא לוקח בחשבון את טיב הוודאות למידע, ובטוח לא מתחשבים בכל הפרמטרים. הדבר השני הוא שהניתוח פה נעשה בדיעבד. לזה יש תיאור מקדמא דנא, קוראים לזה חוכמת חלם.

אגב אני באמונה שנגלה בסוף שזה באמת המצב. הוירוס לא נוראי כפי שחשבו, והמהלכים שנקטו בהם היו קיצוניים מדי. אבל זאת אמונה, וזאת הנקודה המרכזית בעבורה יש לשפוט את שוודיה. לא לקחו שם החלטות עפי מודלים שונים, לקחו החלטות בדחייה למה שהמודלים הראו, מטעמים של הכחשת החיזוי לא מחיזוי שונה מושכל. זאת הליכה עיוורת שמחייבת תשובות מוסריות שצריכות לקחת בחשבון ששוודיה יכלה לטעות באותו אופן בו טעו השאר.

לסיום, בקבלת החלטות עושים גם חישוב עלות-תועלת. בזמן לקיחת ההחלטה לא ידעו לא כמה מתים צפויים ולא הנזק הכלכלי. חכמים בדיעבד גרועים מהדיוטות.